Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе Симановского И.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с Симановского Ильи Григорьевича в пользу Гуреевой Марины Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 287 296 руб, судебные расходы 56 383 руб. в удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гуреева М.В. обратилась с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Симановскому И.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 287 296 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 913 руб. 23 коп, компенсацию морального вреда 30 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 310 руб, расходы по оплате госпошлины 7660 руб, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что из-за срыва непроектного металлопластика в разводке горячей воды 23 апреля 2020 года произошел залив квартиры истца N 43, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бехтерва, дом 7, корп.3, в результате чего был причинен материальный ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Симановский И.Г.

В заседание судебной коллегии Симановский И.Г. и его представитель адвокат по ордеру Саломатов Д.А. явились, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Гуреева М.В, представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, п. 3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гуреева М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, д. 7, корп. 3, кв. 43.

23 апреля 2020 года произошел залив квартиры N 43 по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, д. 7, корп. 3 по причине срыва непроектного металлопластика разводки горячей воды в квартире N 51, что подтверждается актом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" от 23 апреля 2020 года.

Собственником квартиры N 51 по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, д. 7, корп. 3 является Симановский И.Г.

Из представленного истцом в суд заключения N 2004/297 об оценке стоимости восстановительного ремонта от 27 апреля 2020 года, составленного ООО "ИНЕКС" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, д. 7, корп. 3, кв. 43, составляет 466 000 руб.

Из представленного в суд заключения судебной оценочной экспертизы N 2-3882/20 АНО "Региональный центр судебных экспертиз", следует, что собственник не провел надлежащего обслуживания принадлежащего ему имущества, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, д. 7, корп. 3, кв. 43, составляет 287 296 руб, процент ущерба квартиры, полученный в результате залива в первые полчаса составляет 62, 5% (179560 руб.), последующие 18 минут составляет 37, 5% (107 736 руб.).

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор со ссылкой на положения ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ч. ч. 3. 4 ст. 30 ЖК РФ, разъяснения, данные в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчик не провел надлежащего обслуживания принадлежащего ему имущества, между бездействием ответчика и последствиями залива квартиры имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем возложил на Симановского И.Г. ответственность за причинение ущерба истцу.

Доводы ответчика о том, что на основании п. 13 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", в соответствии с которым, аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки, следовательно, ущерб, причиненный по истечении 30 минут, подлежит взысканию с управляющей компании, суд признал несостоятельными, направленными на уклонение от гражданско-правовой ответственности, действия/бездействия управляющей компании не являлись основанием причинения вреда имуществу истца

.

Придя к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, приняв за основу заключение АНО "Региональный центр судебных экспертиз", в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика Симановского И.Г. в пользу Гуреевой М.В. в счет возмещения причиненного в результате залива 23 апреля 2020 года ущерба денежную сумму в размере 287 296 руб.

Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ оставлены судом первой инстанции без удовлетворения как не основанные на законе.

Не нашел суд оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, правильно указав, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб, расходы почтовые расходы 301 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 073 руб, расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Гуреевой М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда соглашается, п оскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении требований Гуреевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, не была дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела и правовым нормам, подлежащим применению при разрешении спора в этой части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

Согласно пункту 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", согласно которому аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

Согласно пункту 15 Правил N 416 управляющая организация, застройщик - управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений при непосредственном способе управления многоквартирным домом в случае организации аварийно-диспетчерского обслуживания путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей соответствующую деятельность, представляют в аварийно-диспетчерскую службу комплект технической документации на все объекты, сети и сооружения, схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, планы подземных коммуникаций и иную документацию, необходимую для осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания.

Таким образом, организация аварийно-диспетчерского обслуживания предполагает, что лица, ответственные за устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, обладают необходимыми знаниями, включая схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, позволяющими устранить аварийные повреждения немедленно.

Как следует из материалов дела ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, дом 7, корп. 3.

Заявка о вызове аварийной бригады поступила в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" 21 апреля 2020 года в 22 ч. 25 мин, в тот же момент была зарегистрирована и поступила в работу. Течь локализована в 23 ч. 13 мин, то есть спустя 48 минут после регистрации заявки. (т. 1 л.д. 119).

Таким образом, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" несвоевременно предприняло меры по устранению аварии (перекрытию стояка горячего водоснабжения), в результате чего произошло увеличение периода утечки горячей воды.

Судебная коллегия считает, что такое поведение ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" содействовало увеличению ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно выводам заключения эксперта N 2-3882/20 АНО "Региональный центр судебных экспертиз" от 24 ноября 2020 года процент ущерба квартиры, полученный в результате залива, в первые полчаса составляет 62, 5 % (179 560 руб.); последующие 18 минут составляет 37, 5 % (107 736 руб.) (т. 2 л.д. 4-26).

Поскольку бездействие ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" содействовало увеличению размера ущерба, с учетом степени вины Симановского И.Г. (62, 5 %), судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Симановского И.Г.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска Гуреевой М.В. о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате оценки подлежит изменению, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Гуреевой М.В. с Симановского И.Г, в счет возмещения ущерба 179 560 руб, расходы по оценке 6 250 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 791 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года в части размера суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины и по оценке изменить.

Взыскать с Симановского Ильи Григорьевича в пользу Гуреевой Марины Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 179 560 руб, расходы по оценке в размере 6 250 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 791 руб. 20 коп.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симановского И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: