Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Куприенко С.Г, Левшенковой В.А.

при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Зубенко Б.М. по доверенности Кондратьева А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Зубенко Бориса Михайловича к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя в полном объеме оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Зубенко Б.М. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 002 284 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, штраф в размере 501 142 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 17 апреля 2018 года между сторонами заключен договор вклада N *****, в соответствии с которым на имя истца был открыт вклад на следующих условиях: сумма вклада 800 000 руб, сроком на 367 дней, дата возврата вклада 19 мая 2019 года, частичное снятие не предусмотрено, периодичность выплаты процентов в последний день срока вклада. По состоянию на 18 апреля 2019 года на счете в ПАО "Почта Банк" находились принадлежащие истцу денежные средства в размере 1 002 284 руб, из которых 852 285 руб.- денежные средства на вкладе и 149 999 руб. на текущем счете. 18 апреля 2019 года сотрудники службы безопасности банка, позвонив истцу по телефону и назвав его персональные данные, которые он предоставлял в ПАО "Почта Банк", сообщили, что с его вклада пытаются снять денежные средства, предложили произвести ряд процедур для безопасности вклада и текущего счета, что истцом и было сделано. После окончания разговора истцу пришло смс- сообщение о том, что остаток денежных средств на его счете составляет 351 руб. 52 коп. 19 апреля 2019 года истец обратился в отделение банка, получил выписку, из которой ему стало известно о том, что 18 апреля 2019 года его вклад был закрыт, денежные средства переведены на текущий счет, а, впоследствии, были переведены неизвестным истцу лицам. В начале мая 2019 года истец повторно обратился в отделение банка, где сотрудником банка ему было сообщено о блокировке его счета, денежные средства на счет истца возвращены не были. По мнению истца, ответчик ПАО "Почта Банк" незаконно закрыл вклад, открытый на его имя, и осуществил перевод принадлежащих истцу денежных средств в адрес третьих лиц в отсутствие его распоряжения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Славущев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Терешин Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Кондратьев А.А, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Славущев В.В. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Шорникова Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2018 года между сторонами заключен договор банковского счета N *******. Истцу была выдана банковская карта N **********.

Также 17 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор банковского вклада N *******, в соответствии с которым на имя истца был открыт вклад на следующих условиях: сумма вклада 800 000 руб, сроком на 367 дней, дата возврата вклада 19 мая 2019 года, частичное снятие не предусмотрено, периодичность выплаты процентов в последний день срока вклада.

Своей подписью в заявлении истец подтвердил, что присоединяется к договору дистанционного банковского обслуживания (далее Договор ДБО), согласен и обязуется неукоснительно соблюдать правила договора ДБО и рекомендации по безопасному использованию "Почта Банк Онлайн", проинформирован, что Условия, тарифы и Памятка размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на интернет-сайте банка www.pochtabank.ru. и что истец с ними ознакомлен.

18 апреля 2019 года через систему ДБО договор банковского вклада был досрочно расторгнут, денежные средства в размере 800 736 руб. 44 коп. были перечислены на банковский счет N *******. Закрытие вклада подтверждено кодом из смс-сообщения, направленным на телефонный номер истца.

18 апреля 2019 года с банковского счета N ****** совершены расходные операции на общую сумму 949 815 руб.

При этом для подтверждения операции на номер мобильного телефона истца (******) был выслан защитный код (в формате push -сообщения), который в дальнейшем был введен для подтверждения совершения операции. Push -уведомление об успешном проведении перевода направлено на номер мобильного телефона истца в дату совершения операции.

19 апреля 2019 года истец обратился в банк с заявлением о несанкционированных списаниях и о блокировке карты.

В рамках проверки обращения истца ПАО "Почта-Банк" был инициирован диспутный цикл в отношении операций по картам истца, по результатам опротестования ситуация была урегулирована в пользу банка-эквайера.

Согласно содержанию представленной ответчиком в суд первой инстанции аудио-записи разговора между истцом и сотрудником банка, принятые банком меры по блокировке карты в связи с подозрением на несанкционированное списание были отвергнуты истцом лично, который сотруднику банку подтвердил, что списание денежных средств осуществляется им лично и никому он не передавал свои личные персональные данные, данные карты и пароли.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45). Если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу п. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, который открыт клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского с в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 4.3 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета, являющихся составной частью договора банковского счета, заключенного с истцом, Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность Кода доступа, Кодового слова, Авторизационных данных, Одноразового пароля.

В соответствии с п. 4.2.2. названных Условий о дноразовый пароль, используемый для подтверждения операций, проводимых Клиентом по Сберегательному счету в Почта Банк Онлайн. Одноразовый пароль однозначно соответствует сеансу использования Почта Банк Онлайн и операции, подтверждаемой Клиентом с использованием Почта Банк Онлайн. Одноразовый пароль также может быть использован по запросу Банка для подписания кредитного договора и иных договоров, а также дополнительных соглашений к ним, для подтверждения выдачи Карты / совершения операций по Карте, а также подтверждения действий и иных операций, проводимых Клиентом при его обращении в Банк.

В соответствии с п. 6.10 Условий и спользование собственноручной подписи, либо ПИН, либо реквизитов Карты/ Дополнительной Карты при проведении операций по Карте/Дополнительной Карте является для Банка подтверждением факта проведения операции Клиентом/ Держателем Дополнительной Карты.

В соответствии с п. 4.2 Условий предоставления дистанционного банковского обслуживания клиент обязан обеспечить недоступность кода доступа, Авторизационных данных, одноразового пароля, защитного кода, не сообщать и/ или не передавать указанные данные другим лицам, а также обеспечить проверку данных об операции, указанных в СМС-сообщении, посредством которого Банком направляется Клиенту одноразовый пароль, до ввода Клиентом одноразового пароля в СДБО.

Согласно пп. 6.5.4. Условий предоставления дистанционного банковского обслуживания, в случае утраты Авторизационных данных и (или) использования (подозрения в использовании) авторизационных данных без согласия Клиента, Клиент незамедлительно после обнаружения это го факта, но не позднее дня, следующего за днем получения от Банка Уведомления, обязан уведомить об этом Банк. Уведомление осуществляется путем направления в Банк в письменной либо в форме электронного документа, подтвержденного ПЭП Клиента, уведомления о факте утраты Авторизационных данных/ использования Авторизационных данных без согласия Клиента, моментом получения Банком такого уведомления является момент внесения сотрудником Банка информации о полученном уведомлении в информационную систему Банка.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона и изложенным выше Условиям, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что операции по переводу денежных средств осуществлены путем введения соответствующего кода подтверждения, полученного на номер мобильного телефона, указанного истцом в заявлении на открытие счета. Истец в нарушение установленных условий и правил использования банковских карт самостоятельно сообщил третьим лицам цифры номера банковской карты, код доступа, что позволило им осуществить операции перевода денежных средств со счета истца.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что убытки у истца возникли в результате действий третьих лиц, а не действий ответчика, ввиду чего не усмотрел оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истец самостоятельно не подключался к дистанционному обслуживанию счета, согласно условиям заключенного договора счет мог быть закрыт только по личному заявлению истца и в его личном присутствии, в связи с чем банк незаконно закрыл счет истца и перевел денежные средства третьим лицам, не основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, свидетельствующих о том, что операции по переводу денежных средств осуществлены путем введения соответствующего кода подтверждения, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявлении на открытие счета. Истец в нарушение установленных условий и правил использования банковских карт самостоятельно сообщил третьим лицам цифры номера банковской карты, код доступа, что позволило им осуществить операции перевода денежных средств со счета истца.

Ссылка подателя жалобы на то, что сотрудники банка обманным путем списали денежные средства со счета истца, не основаны на материалах дела и собранных судом доказательствах, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что аудиозапись разговора истца с сотрудниками банка не может явиться достаточным и достоверным доказательством по делу, не могут явиться основанием для отмены судебного решения, поскольку, в силу положений ст. 55 ГПК РФ, аудиозапись является доказательством по делу, оценка которого производится судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами. В данном случае суд первой инстанции правомерно принял представленную представителем ответчика в материалы дела аудиозапись в качестве относимого и допустимого доказательства и оценил ее в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Иные доводы поданной апелляционной жалобы представителя истца также юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зубенко Б.М. по доверенности Кондратьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: