Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15358/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение судьи Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление наименование организации к фио о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением на общих основаниях, предварительно устранив недостатки, указанные в определении суда от дата,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.

Определением судьи Преображенского районного суда адрес от дата исковое заявление наименование организации оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не определен в полном объеме круг лиц, участвующих в деле, и не указано их местонахождение; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора наименование организации; к исковому заявлению не приложена копия Устава наименование организации; к исковому заявлению не приложен расчет иска, подписанный представителем истца наименование организации. Заявителю предложено в срок до дата устранить указанные недостатки.

Определением судьи Преображенского районного суда адрес от дата исковое заявление наименование организации к фио о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов возращено заявителю по тем основаниям, что заявителем в полном объеме не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от дата об оставлении искового заявления без движения.

Об отмене вышеуказанного определения судьи от дата о возврате искового заявления просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи от дата о возврате искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление наименование организации, суд сослался на ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, указав, что поскольку заявитель в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранил, заявление считается неподанным и подлежит возврату лицу его подавшему.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

При возврате искового заявления заявителю, судом не было учтено, что в установленный судом срок до дата заявителем были устранены недостатки, указанные в определении судьи от дата об оставлении искового заявления без движения, поскольку дата заявителем посредством почтовой связи в адрес суда было направлено заявление об устранении недостатков с приложением следующих документов: копии решения единственного участника о назначении генерального директора наименование организации, копии Устава наименование организации, и расчета иска с копией для ответчика то подтверждается штемпелем на почтовом конверте от дата, квитанцией об отправке и описью вложения (л.д.18-19). Данные документы поступили в суд дата (л.д.14).

При этом ни положения ст. 131 ГПК РФ, ни положения ст. 132 ГПК РФ не содержат требований об определении истцом при подаче иска в полном объеме иного круга лиц, кроме как истца и ответчика, которые были указаны истцом, что не было учтено судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 147, ст. 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношения сторон, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Соответственно, при подготовке дела к судебному разбирательству судья мог выяснить указанное обстоятельство и разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, нежели указаны истцом при подаче иска.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возращения искового заявления.

Возвращая исковое заявление истцу при наличии указанных обстоятельств, суд ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда адрес от дата - отменить.

Материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: