Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить гараж с навесом и забором, проекты которых были утверждены сторонами. Соблюдение письменной формы заключенной сторонами сделки подтверждается историей последовательно отправленных сообщений и фотографий в приложении Whatsapp с помощью электронных средств, таким образом, сторонами соблюдена письменная форма сделки - договора подряда. Историей сообщений подтверждаются согласованные условия сделки: предмет, сроки и стоимость работ. Предмет сделки: строительство гаража, навеса, забора, сроки выполнения работ 2 месяца, стоимость работ: строительство гаража и навеса сумма, забора - сумма Истец выполнил обязательства из договора бытового подряда, произвел оплату услуг в общем размере сумма Однако работы не выполнены, ответчик уклоняется от выполнения работ, а также от возврата денежных средств. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора бытового подряда и возврате уплаченных денежных средств, однако в добровольном порядке ответчиком требование не исполнено.

На основании изложденного, истец просил расторгнуть договор бытового подряда, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере сумма, оплаченных по договору, неустойки в размере сумма за несоблюдение сроков выполнения работ, а также штрафа в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования проддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск. В судебном заседании пояснил, что просит суд расторгнуть договор, заключенность которого подтверждается электронной перепиской, возвратить уплаченные денежные средства, и взыскать неустойку и штраф.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы,.

В заседание судебной коллегии ответчик явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно статье 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Исходя из положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Кодекса).

В п. 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что дата истец и ответчик договорились об оказании услуг по строительству гаража, навеса, забора, сроком выполнения работ 2 месяца. Стоимость выполнения работ была согласована в следующем размере: строительство гаража и навеса - сумма, строительство забора - сумма, всего на общую сумму сумма.

Истец выполнил обязательства по договору, произвел оплату в общем размере сумма, что подтверждается представленными расписками, а также чеками по операции, выпиской по банковской карте.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, получив денежные средства, работы по строительству не выполнил.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, между тем до настоящего времени ответ на требование ответчик в адрес истца не направил, работы по договору ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что между сторонами договор в письменном виде не заключался, однако из характера договоренности выполнения работ ответчиком и выполнения обязательств истца оплаты согласованных между сторонами работ, между сторонами сложились правоотношения, приравненные к условиям договора подряда.

Истцом фио представлены доказательства оплаты стоимости работ.

Вместе с тем, ответчиком фио не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя обязательств по строительству в установленный срок либо возврата истцу полученных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работы, истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, полученное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд пришел к выводу, что фактически стороны прекратили договорные отношения, работы по строительству не произведены, денежные средства не возвращены, договор является расторгнутым, в связи с чем исковые требования фио о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работы, в соответствии с приведенными положениями Закона о защите прав потребителей, истец имеет право потребовать возврата уплаченной денежной суммы и взыскания неустойки.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования фио о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных в сумме сумма, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании неустойки также признаны подлежащими удовлетворению, на основании представленного истцом расчета.

Согласно представленному расчету, неустойка за 156 дней, составляет сумма, (сумма *156дн.*3%), что превышает цену выполнения работы. Проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его верными, арифметически верным и нашедшими свое подтверждение в материалах дела.

Поэтому с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащая взысканию в пользу истца сумма неустойки составит сумма, исходя из общей стоимости работ.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были выполнены, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составит сумма

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в соответствие с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на счет ответчика. Учитывая совокупность удовлетворенных истцом имущественных и неимущественных требований истца, сумму взысканной неустойки, суд определилвзыскать с ответчика в доход бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации - адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклонила, поскольку, согласно материалам дела ответчик заблаговременно и надлежащим образом посредством направления в его адрес судебных извещений уведомлялся судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по делу дата и проведения судебного заседания дата, которые вручены ответчику не были по не зависящим от суда причинам, в связи с чем были возвращено в суд. Таким образом, суд, выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, заблаговременно известив ответчика о судебном заседании.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указания апелляционной жалобы на то, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению, основаны на неверном толковании норм материального права и фактическим обстоятельствам по делу о сложившихся правоотношениях между сторонами.

Из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

Из переписки между сторонами, имеющейся в материалах дела, следует, что ответчик неоднократно сообщал истцу о выполняемой аналогичной работе на других объектах, объясняя, в том числе, невозможность встреч либо нахождения на объекте истца, и оснований сомневаться в достоверности такой информации у судебной коллегии не имеется. Кроме того, в заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что занимается строительством домов, о чем также имеется реклама, размещенная в сети Интернет.

Изложенное приводит к выводу о том, что ответчик выполняет работы, подпадающие под регулирование положений гражданского законодательства о подряде с целью систематического извлечения прибыли, а, следовательно, в отношениях с физическими лицами на такие правоотношения распространяется и законодательство о защите прав потребителей.

Соответственно, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении правил подсудности (по мнению ответчика дело подлежало рассмотрению судом по месту регистрации ответчика), тогда как истец обратился в суд в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, что не свидетельствует о незаконности решения суда и нарушений правил подсудности, поскольку иск был предъявлен в суд по месту жительства истца.

Доводы ответчика о выполнении им договорных отношений с истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждены объективными и надлежащими доказательствами, а при отсутствии сметы на работы и акта о выполненных работах, согласиться с данными объяснениями судебная коллегия не может.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, которые подтверждены материалами дела, и которым суд дал надлежащую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи