Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15366/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фиоГ, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3174/20 по апелляционной жалобе с учетом дополнений и уточнений ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать в пользу фио с фио неустойку, предусмотренную п. 3.1 Договора займа, за период с дата по дата в размере сумма США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и судебные расходы в размере сумма.

Взыскивать в пользу фио с фио неустойку в размере 0, 05% от неуплаченной срок суммы займа (ее части) за каждый день просрочки с дата по дату фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере сумма. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору квартира, расположенная по адресу адрес, была предоставлена истцу в залог на основании договора о залоге от дата, но в нарушение условий договора займа заемщик не исполнил свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за его пользование, допустив образование задолженности. Решением Хамовнического районного суда адрес от дата постановлено:

Взыскать в пользу фио с фио задолженность в размере сумма США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и судебные расходы в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу адрес, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Истец полагает, что по состоянию на дата заемщик не исполнил свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за его пользование, допустив начисление неустойки, предусмотренной п. 3.1 Договора займа, за период с дата по дата в размере сумма, в связи с чем просил суд: взыскать с ответчика начисленную за период с дата по дата неустойку по договору займа в размере сумма, неустойку за период с дата по дату фактического исполнения решения суда и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений и уточнений к ней просит ответчик фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений подержал.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и уточнений к ней, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствие со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что дата между фио (далее заимодавец) и фио (далее заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставляет заемщику заем в размере сумма без взимания процентов до дата, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства согласно графика, предусмотренного п. 2.2 Договора.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0, 05 % от неуплаченной в срок суммы займа (ее части) за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору жилое помещение, расположенное по адресу адрес, передано заемщиком в залог заимодавцу на основании договора о залоге (ипотеке) квартиры от дата

Из материалов дела следует, что заимодавец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Решением Хамовнического районного суда адрес от дата вступившим в законную силу, постановлено:

Взыскать в пользу фио с фио задолженность в размере сумма США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и судебные расходы в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу адрес, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета, в связи с неисполнением данного решения суда ответчиком начислена неустойка, предусмотренная п. 3.1 Договора займа, за период с дата по дата, в размере (91381, 06 + 9075, 43 + 21624, 05 + 38998, 44) сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказательств погашения задолженности по договору займа от дата и исполнения решения Хамовнического районного суда адрес от дата не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца начисленную неустойку в размере сумма, признав представленный расчет последовательным, непротиворечивым, а также, руководствуясь п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренная п. 3.1 Договора займа, за период с дата по дату фактического исполнения решения суда.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате юридических услуг в размере сумма и по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебной коллегий не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

фио судебная повестка на заседание дата была направлена заблаговременно: дата в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчет об отправке исходящей корреспонденции, отчет об отслеживании отправления, согласно которому повестка прибыла в место вручения дата, не было вручено адресату и возвращено отправителю. По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на него.

Оценив доводы жалобы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки нарушенному праву истца, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части в силу следующего.

Статья 333 ГК РФ, регламентирующая уменьшение неустойки, устанавливает диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Объективных доказательств несоразмерности истребуемой истцом неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, суд, правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения Хамовнического районного суда адрес от дата за период с дата по дата в размере сумма, неустойки за период с дата по дату фактического исполнения решения суда.

Доводы ответчика о том, что истец своими действиями затягивает исполнение решения Хамовнического районного суда адрес от дата, являются бездоказательными и голословными, ввиду чего отвергаются судебной коллегией.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: