Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Чубаровой Н.В, судей - Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-2424/2018 по апелляционной жалобе ответчика Рейзвих О.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Ершовой Виктории Валерьевны к Рейзвих Ольге Андреевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Рейзвих Ольги Андреевны в пользу Ершовой Виктории Валерьевны 50603 рубля 16 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ершова В.В. обратилась в суд с иском к Рейзвих О.А. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: *****. Рейзвих О.А. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в указанной квартире, несовершеннолетнему Рейзвиху Б.В. - 1/6 доля. В период с ноября 2014 года по август 2017 года ответчик не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, бремя расходов в полном объеме несла истец за счет личных средств.

С учетом уточнения исковых требований истец Ершова В.В. просит суд взыскать с ответчика Рейзвих О.А. в счет возмещения понесенных расходов 38740 рублей 93 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1746 рублей.

Представитель истца Ершовой В.В. - Фирсов А.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Рейзвих О.А. - Мазур Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявляла о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований.

Третье лицо Гаврилова Н.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования полагала законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене или изменении которого просит ответчик Рейзвих О.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Рейзвих О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо Гаврилова Н.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Ершова В.В, представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Люблино г. Москвы" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Частями 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Так, плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. ст. 210, 249 ГК РФ). Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо о того, пользуется ли он своим имуществом или нет. Применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит о того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет. Поэтому доли в оплате за жилое помещения должны определяться пропорционально долям вправе собственности на это жилое помещение.

В то же время, обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, "потребителем" является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Следовательно, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении.

В связи с этим, при проживании в одном жилом помещении разных семей, расчет размера оплаты коммунальных услуг на одну семью должен производится исходя из количества лиц, входящих в состав этой семьи и зарегистрированных в жилом помещении по месту жительства или по месту пребывания, поскольку все лица, зарегистрированные в одном жилом помещении (по месту жительства и по месту пребывания) имеют равное право проживания в этом жилом помещении и, как следствие, равное право потреблять предоставляемые в квартиру коммунальные услуги.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, спорной является квартира по адресу: город ********. Ершовой В.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля, Рейзвих О.А. - 1/3 доля, несовершеннолетнему Рейзвиху Б.В. - 1/6 доля.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы Гаврилова Н.Г. (с 06 марта 2009 года), Ершов А.В, **** года рождения (03 марта 2016 года), Ершова В.В. (с 16 мая 2014 года), Рейзвих Б.В, **** года рождения (с 06 марта 2009 года), Рейзвих О.А. (с 15 мая 2009 года) и Ситников С.С, **** года рождения (временно зарегистрирован с 26 ноября 2014 г по 26 ноября 2019 года).

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года в контексте с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года Рейзвих О.А. была вселена в спорную квартиру; в её пользование была определена комната жилой площадью 15, 8 кв.м.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года в контексте с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года были определены доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Ершовой В.В. подлежит оплате ? часть от платежей, начисляемых за содержание, ремонт и коммунальные услуги, а в оставшейся части платежи подлежат оплате остальными собственниками жилого помещения.

Оплата жилого помещения по адресу: город Москва, ул. Новороссийская, д. 24, корп. 1, кв. 67 и коммунальных услуг в спорный период с ноября 2014 года по август 2017 года производилась Ершовой В.В, что объективно подтверждено представленными истцом платежными документами. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату жилого помещения и коммунальные услуги, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом (том 1 л.д. 116-117), поскольку как следует из приведенного расчет за период с ноября 2014 года до ноября 2016 года расчет произведен исходя из доли Рейзвих О.А. по оплате за содержание и ремонт и отопление жилого помещения, поскольку в указанный период Рейхзвих О.А. в спорной квартире не проживала. 22 сентября 2016 года вступило в законную силу решение суда о вселении Рейзвих О.А. в спорную квартиру и определении порядка пользования спорной квартирой, в связи с чем расчет за следующий период произведен исходя из доли Рейзвих О.А. по оплате всех услуг, содержащихся в ЕПД.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика Рейзвих О.А. в пользу истца подлежат взысканию 38740 рублей 93 копейки.

Также судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1362 рубля 23 копейки (с учетом определения об исправлении описки), и расходы на оплату юридических услуг в размере 10500 рублей 00 копеек.

Оснований для применения срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел, в силу положений ст. ст. 196 и 200 ГК РФ о бщий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленных суду платежных документов усматривается, что оплата жилого помещения и коммунальных услуг за ноябрь 2014 года была произведена Ершовой В. В. в декабре 2014 года, исковое заявление зарегистрировано в суде 27 декабря 2017 года, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения срока исковой давности к оплате за ноябрь 2014 года, поскольку, как следует из материалов дела, оплата жилого помещения и коммунальных услуг за ноябрь 2014 года была произведена Ершовой В.В. 20 декабря 2014 года (том 1 л.д. 11), тогда как в суд Ершова В.В. обратилась 27 декабря 2017 года, следовательно, платеж за ноябрь 2014 года заявлен за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию с Рейзвих О.А. и государственной пошлины.

Так с Рейзвих О.А. в пользу Ершовой В.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 37520 рублей 53 копейки (38740, 93 - 1220, 40), а расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований составят 1325 рублей 62 копейки.

В остальной части судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы Рейзвих О.А, что истцом в ходе рассмотрения дела были изменены основания и предмет иска, что является нарушением норм процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Доводы апелляционной жадобы, что ответчиком производилась оплата жилого помещения и коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств произведенной ответчиком оплаты в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года об исправлении описки, изменить.

Взыскать с Рейзвих Ольги Андреевны в пользу Ершовой Виктории Валерьевны расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 37520 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325 рублей 62 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 49346 рублей 15 копеек.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рейзвих О.А, в остальной части, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: