Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-15393/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-2424/2018 по частной жалобе ответчика Рейзвих О.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года об отказе в вынесении дополнительного решения, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Рейзвих Ольги Андреевны о вынесении дополнительного решения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года был удовлетворен иск Ершовой Виктории Валерьевны к Рейзвих Ольге Андреевне о взыскании денежных средств.

Судом постановлено взыскать с Рейзвих О.А. в пользу Ершовой В.В. 50986 рублей 93 копейки

18 ноября 2019 года в экспедицию Люблинского районного суда города Москвы поступило заявление Рейзвих О.А. о вынесении дополнительного решения суда, в обоснование которого указано, что суд при принятии вышеуказанного решения должен был руководствоваться не собственным усмотрением при взыскании 50986 рублей 93 копеек, а должен был взыскать 38740 рублей 93 копейки.

В судебном заседании Рейзвих О.А. и ее представитель Сметанина Т.В. заявление поддержали.

Истец Ершова В.В, третье лицо Гаврилова Н.Г. возражали против удовлетворения рассматриваемого заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

В частной жалобе ответчик Рейзвих О.А. просит определение суда отменить как незаконное, нарушающее ее процессуальные права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что все заявленные истцом требования рассмотрены судом, по всем заявленным требованиям постановлено решение, переоценка доказательств не может являться предметом рассмотрения при вынесении дополнительного решения, ответчик в заявлении по сути выражает несогласие с постановленным решением, дает иную оценку представленным по делу доказательствам, что является основанием для обжалования решения в апелляционном порядке, а не для принятия дополнительного решения, указанные ответчиком обстоятельства не относятся к случаям, предусмотренным ст. 201 ГПК РФ, в связи с чем оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены определения, которое постановлено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с принятым судебным постановлением, и принятым по делу решением суда, при этом все вопросы, по которым ст. 201 ГПК РФ предусмотрена возможность вынесения дополнительного решения, судом первой инстанции при принятии решения по делу разрешены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, *

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года об отказе в вынесении дополнительного решения оставить без изменения, частную жалобу ответчика Рейзвих О.А. - без удовлетворения.

Судья