Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-15411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об обязании передать имущество, обязании возвратить денежные средства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио, в котором просила обязать ответчика передать имущество в натуральной форме (две смежные комнаты, общей площадью 21, 4, и соответствующую часть общей площади в трехкомнатной квартире по адресу: адрес); обязать возвратить денежные средства в общей сумме сумма, в том числе: средства в сумме сумма, переданные на оформление комнат, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму денежных средств, переданных на оформление комнат в сумме сумма; денежные средства за произведенные ремонты в сумме сумма; денежные средства, уплаченные за коммунальные платежи, электроэнергию и услуги телефонной связи в сумме сумма; проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму денежных средств, уплаченных за ремонтные работы и коммунальные платежи в сумме сумма; обязать возместить моральный ущерб в сумме сумма; обязать возместить уплаченную госпошлину в размере сумма; расходы на юридические услуги в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что фио и фио являются бывшими супругами, у которых имеются совместные дети - сын и дочь. Весной дата у фио, как у собственника одной из комнат, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, появилась возможность в рамках программы расселения коммунальных квартир выкупить две смежные комнаты общей площадью 21, 4 кв.м, находящиеся в указанной квартире и стать единственным собственником квартиры. Поскольку фио не имел финансовой возможности приобрести указанные жилые помещения, то он обратился к истцу с просьбой финансировании. В результате, между сторонами, в интересах детей, была достигнута устная договоренность, согласно которой, фио приняла на себя обязательства предоставить фио денежные средства для выкупа указанных комнат; на оплату расходов по оформлению комнат в собственность; произвести капитальный ремонт в Квартире до состояния, пригодного для проживания; поддерживать исправное состояние квартиры (в т.ч. осуществлять текущие ремонты); оплачивать коммунальные услуги, услуги электроэнергии и телефонной связи по данной квартире.

фио взял на себя обязательство по первому обращению одного из детей (либо одновременно двоих детей), передать квартиру в собственность обоим детям либо одному из них.

Во исполнение достигнутой договоренности истец предоставила все необходимые денежные средства для выкупа комнат, часть денежных средств была оплачена путем безналичного перечисления из заработной платы истца на счет Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес за фио Другая часть денежных средств была оплачена истцом через отделения Сбербанка. В результате фио оформил право собственности на комнаты и стал единственным собственником всей квартиры.

Также, во исполнение достигнутой между сторонами договоренности, истец оплачивала неоднократные ремонты в квартире, установлены новые стеклопакеты, двери, встроенные шкафы.

Между тем, когда к ответчику обратился сын с просьбой передать квартиру в собственность, то ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, истец полагала, что поскольку комнаты, оформленные на фио, были приобретены за ее счет, как и оплачены ремонты в квартире, жилищно-коммунальные услуги, а фио, не выполнил свое обещание по передачи жилого помещения в собственность сыну, то последний неосновательно обогатился за счет истца.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание суда первой инстанции иск поддержала в полном объёме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - МФЦ адрес не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункта 4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио по договору купли-продажи приобрел у ДЖПиЖФ адрес комнаты N2, N3 в квартире коммунального заселения N 84, находящейся по адресу: адрес, состоящей из трех жилых комнат, жилой площадью 35, 9 кв.м, общей площадью 64, 4 кв.м, стоимостью сумма

При разрешении спора, суд первой инстанции учитывал, что фио, передавая спорные денежные средства фио, а также оплачивая жилищно-коммунальные услуги и ремонтные работы в спорной квартире, знала об отсутствии у неё каких-либо обязательств перед последним, поскольку договор между сторонами не заключался, как сама фио указывает в иске, а фиоИ, в свою очередь, отрицал наличие каких-либо обязательств перед бывшей супругой или детьми, соответственно обязательства по оплате комнат, ремонтных, жилищно-коммунальных услуг у фио отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что при передаче спорных денежных средств фио, не указано назначение платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая положения п.3 ст. 10 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что передача спорных денежных средств произведена фио добровольно и намеренно, несколькими платежами, неоднократно, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, равно как и удовлетворении производных от него требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, также отклонив требования фио, о передаче спорных комнат, поскольку какой-либо договор о передаче данного имущества в собственность фио между сторонами не заключался.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании с фио оплаченных за период с дата по дата жилищно-коммунальных услуг, в том числе, электроэнергию и услуги телефонной связи, за спорное жилое помещение в размере сумма, указывала на неосновательно обогащение ответчика, как собственника данной квартиры, поскольку именно, на нем лежит обязанность по оплате коммунальных платежей в соответствии со ст. 153 ЖК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, при перечислении истцом платежей за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу адрес, фио действовала добровольно и намеренно, зная, что денежные средства ею перечисляются на счет ответчика для погашения услуг в отношении квартиры, находящейся в собственности ответчика, желал этого, при этом истцу было известно об отсутствии у нее перед ответчиком каких-либо обязательств по осуществлению указанных платежей.

Как следует из материалов дела истцом суду не было представлено допустимых письменных доказательств того, что фио давалось фио поручение погашать жилищно-коммунальные услуги за ответчика, а также не представлено доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по возврату истцу перечисленных истцом денежных средств, тогда как ответчик отрицал какие-либо соглашения сторон на этот счет, в том числе устные.

При указанных обстоятельствах, определяя характер правоотношений сторон, суд правильно исходил из положений ст. 1102 и ст. 1109 п.п. 4 ГК РФ, регулирующих правоотношения сторон, и пришел к правомерному выводу об отказе истцу в иске в полном объеме, поскольку истцу было известно об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств и об отсутствии оснований для перечисления денежных средств истцом в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, имело место неправомерное применение положений ст. 1109 п.п. 4 ГК РФ и не были применены подлежащие применению нормы права, в частности: ст. ст. 1102, 395 ГК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку, суд разрешилнастоящий спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, в подтверждение доводов истца о наличии устных договоренностей относительно спорной квартиры между сторонами, коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу закона суду первой инстанции принадлежит право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, которое в данном случае было им реализовано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда полностью отсутствуют суждения, по которым суд отверг все доказательства, представленные истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи