Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-15412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П., при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, убытки в размере сумма;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "ЛСР. Объект-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата между ним и ООО "ЛСР. Объект-М" был заключен договор N 38290/0618-ЗА7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру площадью 47, 89 кв. м, а истец внести денежные средства в размере сумма в счет оплаты стоимости квартиры. Истец оплатил указанную сумму. Ответчик обязался передать квартиру не позднее дата. дата истец отказался принимать квартиру, не соответствующую условиям договора и требованиям строительных норм, что подтверждается смотровой справкой от дата. дата истец повторно отказался принимать квартиру, так как ответчик полностью проигнорировал нарушения, выявленные при осмотре дата. дата истцом получено третье уведомление о готовности квартиры к передаче, датированное дата. Истец является инвалидом 2 группы, проживает в адрес. Ответчик дата направил истцу Акт передачи квартиры, подписанный в одностороннем порядке. дата истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку. Истцом понесены убытки - он дважды прилетал в Москву принимать квартиру. Истец указывает на то, что ответчик осуществил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором, с дата по дата. Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, убытки в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части неустойки, штрафа и морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ООО "ЛСР. Объект-М" (Застройщик) и фио (Участник долевого строительства) был заключен договор N 38290/0618-ЗА7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 3.1 договора N 38290/0618-ЗА7 от дата застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену (далее по тексту - Доля участия) и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 1.1 договора N 38290/0618-ЗА7 от дата, многоквартирный дом - функциональное назначение - жилой, 3-5-8-9-14 переменной этажности, с 2-мя подземными уровнями, расположенный по адресу: адрес, участок N 18. Объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: секция - 5, этаж - 6, условный номер - 85, количество комнат - 1, общая площадь - 47, 89 кв. м. В соответствии п. 4.1 договора N 38290/0618-ЗА7 от дата, доля участия Участника долевого строительства (цена договора) составляет сумма Согласно п. 6.1 договора N 38290/0618-ЗА7 от дата, начало передачи Объекта долевого строительства определяется в соответствии с п. п. 6.2, 6.3 настоящего договора, а окончание - не позднее дата. Истцом ответчику были уплачены по договору N 38290/0618-ЗА7 от дата денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком. дата Комитетом государственного строительного надзора г..Москвы ООО "ЛСР.

Объект-М" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-126000-009107-2019, в соответствии с которым был разрешен ввод в эксплуатацию построенного жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, участок N 18). дата ответчик направил истцу уведомление о готовности объекта к передаче, дата указанное уведомление было вручено истцу. дата истец произвел осмотр объекта долевого участия, была составлена Смотровая справка, в которой истец указал строительные недостатки. При этом Акт передачи квартиры сторонами подписан не был. дата истец повторно произвел осмотр объекта долевого участия, была составлена Смотровая справка, в которой истец также указал строительные недостатки. При этом Акт передачи квартиры сторонами подписан не был. дата ООО "ЛСР. Объект-М" в одностороннем порядке был подписан Акт приема-передачи квартиры к договору N 38290/0618-ЗА7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 38290/0618-ЗА7 от дата, согласно которому фио передана квартира, расположенная по адресу: адрес. Указано, что фио исполнил обязательства по внесению денежных средств в размере сумма

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, ст.ст.6, 7, 8, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом суд первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки, штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки, штрафа объему и характеру нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до сумма, размера штрафа - до сумма

Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения ответчиком обязательств, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета

г. Москвы госпошлину в размере сумма

Выражая несогласие с решением, представитель истца указывает на то, что судом необоснованно были снижены размер штрафа в пять раз, а размер неустойки в два раза.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка и штраф, которые просил взыскать истец, несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст.333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст.333 ГК РФ следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст.333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п.45).

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи