Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15413/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-655/2021 по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к фио о расторжении брака, разделе имущества.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика в Останкинский районный суд,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о расторжении брака, разделе имущества.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из представленных материалов усматривается, что настоящие исковые требования о разделе совместно нажитого имущества основаны на положениях Семейного Кодекса РФ.

В силу ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, распределяя общее имущество между ними. Тот факт, что предметом спора может быть недвижимое имущество, подсудность не изменяет, правила исключительной подсудности в данном случае не применяются.

Таким образом, иск предъявлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 34, 39 СК РФ, и основан на праве общей совместной собственности супругов, т.е. спор о праве на недвижимое имущество отсутствует, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту жительства ответчика.

Статьей 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно исковому заявлению, место жительства ответчика: адрес, который не относится к подсудности Тимирязевского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление должно быть возвращено истцу как поданное с нарушением правил подсудности.

С учетом этого определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: