Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-15417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Нестеровой Е.Б., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио

сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации, в котором просил расторгнуть два договора об оказании услуг от дата, заключенных между истцом и наименование организации, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Иск мотивирован тем обстоятельством, что дата между истцом и наименование организации были заключены два договора N 20416918/03/19 ИЦ-А и N 20416867/03/19 ИЦ-А об оказании услуг о реализации туристского продукта в адрес на 4 человек, турпоездка должна состояться в период с дата по дата. Истец произвел оплату услуг по договору в размере сумма В связи с объявленной пандемией, истец решилрасторгнуть оба договора с турагентом за 68 дней до начала туристических поездок. дата истец обратился к турагенту с заявлением о расторжении двух договоров оказания услуг, в чем истцу было отказано. Последующие обращения к ответчику оставлены последним без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее через экспедицию суда направил отзыв на иск, в котором просил в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание представитель ответчика наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее через экспедицию суда направил отзыв на иск, в котором просил в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель наименование организации по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика наименование организации, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения иска фио к наименование организации о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между истцом и наименование организации, через агента наименование организации - наименование организации были заключены два договора N 20416918/03/19 ИЦ-А и N 20416867/03/19 ИЦ-А об оказании услуг о реализации туристского продукта в адрес на 4х человек, турпоездка должна была состояться в период с дата по дата Истец произвел оплату услуг по договору в размере сумма В связи с объявленной пандемией, истец решилрасторгнуть оба договора с турагентом за 68 дней до начала туристической поездки. дата истец обратился к турагенту с заявлением о расторжении двух договоров оказания услуг, в чем истцу было отказано. Истец ставит перед судом требование о расторжении двух договоров об оказании услуг от дата, заключенных между истцом и наименование организации.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.450.1, 779 ГК РФ, ст.ст.10, 14 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 4, 13, 15, 28, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 50 постановления Пленума ВС РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что с туроператора наименование организации подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом по договору о реализации туристских услуг.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договоров, указав, что заключенные между сторонами договоры уже расторгнуты в одностороннем порядке истцом, направившим в адрес ответчика дата соответствующую претензию.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определилразмер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с указанного ответчика в пользу истца в размере сумма

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком наименование организации не были удовлетворены, суд взыскал с него штраф в размере сумма

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает на то, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме в связи с вступлением в законную силу дата Постановления Правительства РФ N 1073 от дата, а также в связи с ненаступлением срока возврата денежных средств, установленного данным постановлением - дата

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку указанные специальные нормы, устанавливающие срок и порядок возврата денежных средств, не могут сами по себе служить основанием для отказа истцу в судебной защите его прав на возврат денежных средств, уплаченных по договору.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были взысканы штраф и компенсация морального вреда в силу следующего. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (дата), дату обращения туриста с заявлением о расторжении договора (дата), принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчиков обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор и турагент не смогли исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1073 особенностей исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм и процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске фио к наименование организации о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Учитывая, что Постановление Правительства РФ от дата N 1073 содержит указание на распространение действий по исполнению и расторжению договора о реализации туристского продукта, заключенного по дата включительно, следовательно, действие указанного Постановления распространяется на отношения, возникшие из спорного договора, соответственно решение в данной части подлежит исполнению не позднее дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года в части удовлетворения иска фио к наименование организации о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отменить, принять в этой части новое решение:

В иске фио к наименование организации о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Дополнить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года указанием на порядок исполнения в части денежных выплат, указать, что денежные средства по решению суда подлежат выплате в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от дата не позднее дата.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи