Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-15418/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-5454/2020 по апелляционной жалобе ответчика Алексеева М.Н. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Михаила Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филамент" денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филамент" обратилось в суд с иском к Алексееву М.Н. о взыскании сумма в качестве компенсации за причиненный имуществу юридического лица вред, возмещении расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата по адресу: адрес по Акту приема-передачи Алексееву М.Н. был передан автомобиль, находящийся во владении ООО "Филамент" - марка автомобиля, г.р.з.... Также Алексееву М.Н. была выдана доверенность на право управления указанным автомобилем сроком на 1 месяц до дата, переданы ключи и свидетельство о регистрации ТС. дата Алексеев М.Н. не вернул автомобиль. В связи с тем, что ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, а также игнорировал письма о возврате автомобиля, истец обратился в правоохранительные органы для розыска имущества, в результате автомобиль удалось вернуть дата. дата МАДИ вынесла постановление... о привлечении ООО "Филамент" к ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП Москвы, истцу назначен административный штраф в размере сумма В постановлении указано, что причиной привлечения к административной ответственности явилось размещение автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., на территории, занятой зелеными насаждениями, расположенной по адресу: адрес. Поскольку в период неправомерного владения ответчиком автомобилем, ответчиком было совершено административное правонарушение, и ООО "Филамент" был причинен имущественный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседании явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Суровой А.В, которая требования не признала, указывая на то, что ответчику были действительно переданы на ответственное хранение ПТС, ключи от машины, при этом в акте передачи не указано, что сам автомобиль был также передан. Доверенность на управление транспортным средством выдавалась сроком до дата, автомобиль предоставлялся ответчику в производственных целях, по окончании рабочего дня автомобиль ставился на стоянку около офиса.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Алексеев М.Н.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещался о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Алексеев М.Н. и представитель ответчика по доверенности Сурова А.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что дата в соответствии с Актом приема-передачи ООО "Филамент" передало Алексееву М.Н. автомобиль марка автомобиля, г.р.з.... Также Алексееву М.Н. была выдана доверенность на право управления указанным автомобилем сроком на 1 месяц, до дата, переданы ключи и свидетельство о регистрации ТС.

Из искового заявления следует, что дата Алексеев М.Н. автомобиль не вернул.

дата ООО "Филамент" уведомило Алексеева М.Н. о прекращении действия доверенности, просило возвратить Обществу автомобиль марка автомобиля, г.р.з....

Постановлением... по делу об административном правонарушении от дата, вынесенным заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, ООО "Филамент" привлечено к административной к ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП Москвы, с назначением административного штрафа в размере сумма

Платежным поручением N 390 от дата ООО "Филамент" уплатило в соответствии с постановлением... от дата штраф в размере сумма

Согласно расписке от дата генеральный директор ООО "Филамент" получил в ОМВД России по адрес автомобиль марка автомобиля, г.р.з....

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд принял во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, регулирующей порядок и условия возмещения вреда, руководствовался положениями ст. 8.25 КоАП Москвы, регулирующей условия привлечения к административной ответственности за парковку транспортного средства в неположенном месте, а именно размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований ООО "Филамент" о взыскании ущерба, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что в период неправомерного владения и пользования автомобилем марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащим на праве собственности ООО "Филамент", Алексеев М.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.25 КоАП Москвы, в результате чего юридическое лицо было привлечено к административной ответственности и было вынуждено уплатить административный штраф в размере сумма

При этом суд первой инстанции исходил из того, что именно действиями ответчика Алексеева М.Н. истцу ООО "Филамент" причинен ущерб в указанном выше размере.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после дата у Алексеева М.Н. отсутствовала возможность использования указанного автомобиля, транспортное средство было передано иному лицу, судебная коллегия не может признать обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как пояснил ответчик в заседании судебной коллегии, следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, Алексеевым М.Н. автомобиль использовался, ежедневно ставился на служебную парковку. Таким образом, ответчик имел доступ к управлению автомобилем марка автомобиля, г.р.з.... При этом ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства возврата транспортного средства с ключами и документами собственнику ООО "Филамент" по окончании срока действия доверенности, либо передачи автомобиля иному уполномоченному лицу.

Поскольку по окончании срока действия доверенности Алексеев М.Н. не вернул истцу транспортное средство, на котором было совершено административное правонарушение, повлекшее для ООО "Филамент" обязанность по уплате административного штрафа, суд обоснованно взыскал материальный ущерб в заявленном размере с ответчика.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексеева М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: