Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-15420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио и фио

при помощнике фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств с наследников, обращении взыскания на наследственное имущество, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным по ст. 39 ГПК РФ иском к фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств с наследников, обращении взыскания на наследственное имущество, в обоснование указав, что между фио и фио дата был заключен брак, который решением Кунцевского районного суда адрес от дата расторгнут. В период брака между истцом и наименование организации заключен договор займа от дата, по которому истец фактически получила денежные средства в размере сумма, которые были израсходованы на приобретение нежилых помещений, квартир оформленных, как на истца, бывшего супруга фио, так и на детей фио и фио, а так же на ремонт дома, в котором проживала семья, поездки за границу на отдых, обучение детей и другие семейные нужды. Бывший супруг знал о долге истца и всячески оказывал ей содействие в возврате заемных денежных средств.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав по договору займа от дата

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствие с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту вытекающие из договора займа от дата, заключенного с фио

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана сумма займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскано сумма

Также, решением Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N2-5123/19 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств, с фио по данному долгу были взысканы денежные средства в размере сумма (проценты и неустойка по вышеуказанному договору займа).

Апелляционным определением от дата дело N 33-1071/2020 произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым, за истицей признано право, в том числе, на долю нежилого помещения, адрес объекта: адрес, адрес, пом. IV, 1 этаж, S - 113, 8 кв.м. кадастровый N 77:05:0008005:6951, согласно отчету об оценке стоимость данного имущества составляет сумма

Истец полагала, что долг по договору займа от дата является общим долгом супругов, поскольку на момент возникновения долгового обязательства фио и фио состояли в браке, проживали вместе и вели общее хозяйство, семейные отношения фактически не были прекращены.

дата фио умер. Заявление о принятии наследства было подано фио, фио, фио, фио, фио, которые, по мнению истца, будучи наследниками, отвечают по обязательствам наследодателя фио В связи с чем, истец просила суд признать долг по договору займа от дата общим долгом фио и фио в равных долях. Взыскать солидарно с ответчиков, как наследников фио сумму общего долга в размере сумма, взыскание обратить на наследственное имущество фио, а именно, на 2/5 доли в нежилом помещении, адрес объекта: адрес, адрес, пом. IV, 1 этаж, S - 113, 8 кв.м, кадастровый N77:05:0008005:6951 в размере суммы общего долга.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции фио, фио, фио, 3-е лица нотариус адрес фио, наименование организации, наименование организации не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчиков фио, фио по доверенностям фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 33, 34, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, ст. ст. 1111, 1112, 1113, 1118, 1152, 1153, 1175 Гражданского Кодекса РФ, Постановления Пленума ВС РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и установил, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата, который решением Кунцевского районного суда адрес от дата был расторгнут, актовая запись о расторжении брака N868 от дата

дата умер фио.

Наследниками фио по закону являются его дети фио, фио, фио, фио, фио, наследником по завещанию является первая жена фио Наследники обратились в установленный законом срок за принятием наследства к нотариусу адрес фио

В период брака с фио между истцом и наименование организации был заключен договор займа от дата на сумму сумма В соответствие с условиями договора займа истцу был предоставлен заем сроком на один год с момента перечисления денежных средств, по частям, в пределах общей суммы займа, путем перечисления денежных средств на карту истца. По состоянию на дата сумма займа, фактически перечисленного займодавцем истцу составила сумма

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав по договору займа от дата

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствие с которым, цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту вытекающие из договора займа от дата, заключенного с фио

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана сумма займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскано сумма. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N2-5123/19 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств, с фио по данному долгу были взысканы денежные средства в размере сумма (проценты и неустойка по вышеуказанному договору займа).

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ дата, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Проверяя доводы истца о том, что фио знал о долговых обязательствах супруги по договору займа от дата, проанализировав собранные по делу доказательства, судом было установлено, что фио был привлечен к участию в деле о взыскании с фио денежных средств по договору займа, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, и в своей письменной позиции по делу последний указывал, что не принимал участие при оформлении заемных денежных средств, денежные средства, указанные в договоре займа не получал, о расходовании фио заемных денежных средств ему ничего не известно, поясняя, что в дата фио осуществляла руководство стоматологической клиникой в качестве генерального директора наименование организации, он не интересовался хозяйственной деятельностью данного юридического лица, какие сделки заключала фио, как генеральный директор данного Общества, ему не известно. При таких обстоятельствах, как следует из приведенных выше судебных актов, задолженность по договору займа была взыскана только с фио

Также судом было установлено, что решением Кунцевского районного суда адрес от дата произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата. решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований истца, произведен раздел общего имущества супругов фио и фио

При этом супруги фио и фио состав подлежащего разделу имущества определили по своему усмотрению, требований о разделе долговых обязательствах супругов в судебном порядке заявлено не было.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что денежные средства, полученные ей по договору займа, были израсходованы в период брака с фио на нужды семьи, а именно на приобретение нежилых помещений, квартир, оформленных как на истца, бывшего супруга фио, так и на детей, а также на ремонт дома, в котором проживали истец, фио и их дети, поездки за границу на отдых, обучение детей и другие семейные нужды.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены: договор купли-продажи от дата нежилого помещения, расположенного по адресу адрес, площадь 113, 8 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права от дата Согласно п. 4 договора купли-продажи нежилого помещения от дата стоимость нежилого помещения составляет сумма Расчет между сторонами проведены полностью; договоры уступки прав (требований): N АП-12/АБ-1 от дата по Договору Ап-12/АБ долевого участия в строительстве жилого дома от дата между наименование организации и фио Предмет договора долевого участия: строительство жилого помещения по адресу адрес, Б, В, площадь 71, 2 кв. адрес уступки составила сумма; N АП/ПИФ-07-07/Д от дата по Договору АП/ПИФ-07-07/Д долевого участия в строительстве жилого дома от дата между наименование организации и фио. Предмет договора долевого участия: строительство жилого помещения по адресу адрес, Б, В, площадь 90, 6 кв. адрес уступки - сумма; N АП/ПИФ-07-07/Е от дата по Договору АП/ПИФ-07-07/В долевого участия в строительстве жилого дома от дата между наименование организации и фио Предмет договора долевого участия: строительство жилого помещения по адресу адрес, Б, В, площадь 87, 2 кв. адрес уступки - сумма; N АП-12/АБ-2 от дата по Договору АП-12/АБ долевого участия в строительстве жилого дома от дата между наименование организации и фио дата. Предмет договора долевого участия: строительство жилого помещения по адресу адрес, Б, В, площадь 71, 3 кв. адрес уступки - сумма Согласно представленным документам, стоимость уступки прав (требований) оплачены в полном объеме в указанных в них суммах.

Проверяя приведенные доводы истца, судом установлено, что заемные денежные средства перечислялись истцу по частям, так, первый платеж по займу перечислен дата в размере сумма, всего за дата было истцу было перечислено сумма, суммами по 50 000, 70 000, сумма, а за дата перечислено частями на общую сумму сумма, при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что заемные денежные средства не были достаточными для приобретения указанного выше имущества.

В свою очередь, судом было учтено, что согласно справке N 01.19/129 от дата, образовательные услуги по договорам N 260 от 01.09.16г. и N 302 от 01.09.16г. заключенные между истцом и ЧОУ "ВЕНДА", были оплачены за счет материнского капитала в размере сумма за фио и сумма за фио

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что с учетом специфики распределения бремени доказывания по делам указанной категории, доказательства, подтверждающие, что договор займа был заключен истцом для семейных нужд и денежные средства по нему были израсходованы на семейные нужды и в интересах семьи, должны быть представлены истцом, суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ фио, достоверных доказательств, подтверждающих информированность супруга о заемных отношениях по договору займа от дата и использования заемных денежных средств на нужды семьи представлено не было.

Также, судом верно было отмечено, что истцом не были представлены относимые доказательства, подтверждающие, что именно полученные по договору займа денежные средства были израсходованы на указанные истцом семейные траты.

При таких обстоятельствах, п оскольку истец не доказала, что фио давал согласие на заем, а также не доказала, что заемные денежные средства поступили в семью и были потрачены именно на создание совместно нажитого имущества, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу адрес, площадь 113, 8 кв.м, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 39, 45 СК РФ, суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований признавать данный долг общим долгом супругов и устанавливать доли долга равными, в связи с чем, в удовлетворении иска было отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор займа, заключенный фио от дата по смыслу ст. 8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у фио, который не был стороной данного договора.

В Семейном кодексе РФ отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у наследодателя.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

В пункте 15 Постановления от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 адресст. 39 адреса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Для возложения на наследников фио обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств получения спорных заемных денежных средств и использования их на нужды и в интересах семьи, истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что заемные денежные средства по договору от дата были потрачены на приобретение объектов недвижимости, на имя супругов и их детей, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: