Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15453/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Червенко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить заявление фио к Военному комиссариату Останкинского района ВАО г. Москвы, ГУ-ГУ ПФР N 5 по Москве и Московской области, ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области о взыскании недополученных сумм ежемесячных выплат;

установил:

В Мещанский районный суд города Москвы поступило исковое заявление фио к Военному комиссариату Останкинского района ВАО г. Москвы, ГУ-ГУ ПФР N 5 по Москве и Московской области, ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области о взыскании недополученных сумм ежемесячных выплат.

Судьей постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит фио, по доводам частной жалобы ссылаясь на сведения ЕГРЮЛ о местонахождении одного из ответчиков по адресу: 107045 Москва, Печатников пер, дом 18, стр. 1, территориально подсудное Мещанскому районному суду г. Москвы, а также по адресу: Москва, адрес, что также подсудно данному суду.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2, п. 10 ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления фио следует, что иск подан в Мещанский районный суд города Москвы на основании ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения одного из соответчиков Военного комиссариата Останкинского района ВАО г. Москвы.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что местонахождение соответчиков ГУ-ГУ ПФР N 5 по Москве и Московской области, ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области не относится к территории юрисдикции мещанского районного суда г. Москвы, а указанный истцом в числе соответчиков Военный комиссариат Останкинского района ВАО г. Москвы юридическим лицом не является и не является самостоятельным процессуальным участником.

Однако с данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно открытым данным Единого реестра юридических лиц, с 2011 года Военный комиссариат Останкинского района ВАО г. Москвы реорганизован в форме присоединения к Военному комиссариату города Москвы, место нахождение которого по адресу: Москва, адрес, что относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом реализовано право альтернативной подсудности рассмотрения спора по месту нахождения одного из соответчиков, определение суда о возвращении искового заявления, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 года - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья