Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15455/2021

Судья суда 1-ой инстанции Черкащенко Ю.А. Гражданское дело N 33-15455/2021

в суде 1-ой инстанции NМ-3809/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Червенко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе *** на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление *** к ГБУЗ МО "Климовская городская больница N2" о восстановлении на работе - возвратить истцу.

Разъяснить истцу его право обратиться в суд с данным заявлением повторно;

установила:

*** обратился в суд с иском к ГБУЗ МО "Климовская городская больница N2" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года указанное исковое заявление было оставлено без движения на том основании, что истцом не приложен документ о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; истцу предложено в срок до 28 декабря 2020 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года, которое просит отменить *** по доводам частной жалобы, исковое заявление было возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении судьи от 11 ноября 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая *** исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. При этом судья исходил из того, что истец не исправил указанные в определении суда от 11 ноября 2020 года недостатки искового заявления в установленный срок.

С данными выводами судья судебной коллегии согласиться не может.

В своей жалобе истец *** ссылается на то, что не получал копию определения суда от 11 ноября 2020 года, а потому в установленный в определении срок указания судьи исполнить не мог.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении истцу копии определения от 11 ноября 2020 года об оставлении искового заявления без движения и сведения о получении данного определения, что позволяло бы исполнить указанное определение в назначенные судом сроки (до 28 декабря 2020 года).

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения истцом своевременно получена не была, а потому у истца отсутствовала реальная возможность узнать о выявленных судьей недостатках поданного искового заявления и устранить их в предоставленный срок, который в связи с этим не является разумным и достаточным.

При этом недостатки искового заявления, указанные в определении от 11 ноября 2020 года, истцом устранены, к частной жалобе приложена копия описи вложения в письмо с направлением в адрес ответчика копии искового заявления, с отметкой почтового отделения о принятии от 30 октября 2020 года, отчет об отслеживании почтового отправления, подтверждающий вручение письма адресату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у судьи первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата искового заявления ***, состоявшееся по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года отменить.

Материал возвратить в Тимирязевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: