Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15456/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Куприенко С.Г, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Академически" по доверенности Черенова В.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

Признать ничтожными решения внеочередного общего собрания собственников помещений МД по адресу: ******, результаты которого зафиксированы в протоколе N ***** от 01.02.2014, УСТАНОВИЛА:

Боголепов В.С, Васильев Ю.Н, Васильева Л.Н, Волкова Е.В, Воробьева Т.В, Гарбарская Г.Г, Герасимова А.М, Игнатова В.А, Игнатова О.В, Купцова Л.С, Логинова Н.И, Мантуровская О.С, Минкин С.В, Новикова О.Е, Севостьянова Н.Н, Силагадзе Л.А, Силагадзе М.Д, Чистякова Н.В, Шахина Е.В, Якунина Л.А. обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Академический", просят признать ничтожными все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *****, результаты которого оформлены протоколом N **** от 01 февраля 2014 года.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ******. 03 июля 2019 года Игнатовой В.А. - председателю Совета дома стало известно, что на странице сайта "Дома Москвы (портал управления многоквартирными домами)" - dom.mos.ru, в разделе "Сведения о проведенных общих собраниях собственников помещений" размещена копия Протокола внеочередного общего собрания N ****** от 01 февраля 2014 года, о якобы проведенном с внеочередного общего собрания по выбору специализированного предприятия по техническому обслуживанию запирающих устройств с внесением начислений за данную услугу в единый платежный документ и заключением договора на техническое обслуживание запирающих устройств с выбранным на его обслуживание специализированным предприятием. Копия протокола истцам, несмотря на многоквартирные обращения, не предоставлена, наличие протокола подтверждено управляющей компанией. До 03 июля 2019 года собственникам дома не было известно о проведении оспариваемого собрания. Истцы полагают протокол и принятые решения сфальсифицированными, так как оповещений о проведении общего собрания в феврале 2014 года истцам не направлялось, копия решения в установленном порядке истцам и иным собственникам помещений многоквартирного дома не направлялась и ранее указанной даты не публиковалась.

Проведенный Председателем Совета дома опрос собственников помещений нашего дома по поводу их возможного участия во внеочередном общем собрании собственников помещений в феврале 2014 года подтвердил, что никому из опрошенных собственников помещений дома (на долю которых приходится существенно больше 2/3 - их от общего числа голосов в нашем доме) ничего не известно о проведении такого общего собрания и никто из опрошенных собственников помещений нашего дома в нем участия не принимал. В уполномоченный государственный орган протокол общего собрания и материалы собрания для хранения не передавались. О подложности протокола свидетельствуют неустранимые пороки его формы и содержания, в наименовании протокола указано на то, что проводилось общее собрание не только собственников дома, но и нанимателей помещений, что не соответствует требованиям закона, заголовок протокола не содержит информации о способе проведения собрания, в опубликованной копии отсутствует указание на инициатора проведения собрания. Повестка дня общего собрания не содержит вопросов по избранию председателя и секретаря общего собрания общего собрания и Счетной комиссии. В копии протокола отсутствует какая-либо информация об инициаторах проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, информация об избрании Председателя, Секретаря и Счетной комиссии, о лице (лицах) вносивших предложения по вопросам, поставленным на голосование участников внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о лицах проводивших подсчет голосов на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствует информация о лицах, принявших участие в собрании, протокол не подписан Председателем и Секретарем общего собрания, отсутствует информация о способах информирования собственников о результатах собрания, о приложениях к протоколу, об адресе хранения материалов собрания.

До третьей декады 2019 года протокол не был опубликован на сайте, тогда как данный протокол подлежит опубликованию.

Истец Игнатова В.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Боголепов В.С, Васильев Ю.Н, Васильева Л.Н, Волкова Е.В, Воробьева Т.В, Гарбарская Г.Г, Герасимова А.М, Игнатова О.В, Купцова Л.С, Логинова Н.И, Мантуровская О.С, Минкин С.В, Новикова О.Е, Севостьянова Н.Н, Силагадзе Л.А, Силагадзе М.Д, Чистякова Н.В, Шахина Е.В, Якунина Л.А. в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Академический" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Третье лицо - Мосжилинспекция, ООО "Линк сервис" явку представителя не обеспечили, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ГБУ "Жилищник района Академически" по доверенности Черенов В.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Академически" по доверенности Черенов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, Истец Игнатова В.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истцы Боголепов В.С, Васильев Ю.Н, Васильева Л.Н, Волкова Е.В, Воробьева Т.В, Гарбарская Г.Г, Герасимова А.М, Игнатова О.В, Купцова Л.С, Логинова Н.И, Мантуровская О.С, Минкин С.В, Новикова О.Е, Севостьянова Н.Н, Силагадзе Л.А, Силагадзе М.Д, Чистякова Н.В, Шахина Е.В, Якунина Л.А.. третьи лица Мосжилинспекция, ООО "Линк сервис", к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств невозможности явиться в судебное заседание не представили...

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.5, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалами дела, ГБУ г. Москвы "Жилищник Академического района" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *****, собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, являются истцы,. а именно:

Боголепов В.С. - квартиры ****, Васильев Ю.Н. - ****, Васильева Л.Н. - ***, Волкова Е.В. - ****, Воробьева Т.В. - ****, Гарбарская Г.Г. - ****, Герасимова А.М. ****, Игнатова В.А. - ****, Игнатова О.В. - ****, Купцова Л.С. - ****, Логинова Н.И. - ****, Мантуровская О.С. - ****, Минкин С.В. - ****, Новикова О.Е. - ****, Севостьянова Н.Н. - ****, Силагадзе Л.А. - *****, Силагадзе М.Д. - *****, Чистякова Н.В. - *****, Шахина Е.В. - *****, Якунина Л.А. - *****, что подтверждается выписками из ЕГРПН.

Как следует из представленной в материалы дела копии протокола решения общего собрания собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, проведено собрание собственников и нанимателей помещений данного дома по инициативе собственников дома Сергеевой Ю.А. и Исакова А.Н.

По итогам голосования составлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД N ******* от 01 февраля 2014 года.

Согласно повестке по представленному протоколу, собрание проведено по вопросам выбора специализированного предприятия по техническому обслуживанию запирающих устройств с внесением начислений за данную услугу в единый платежный документ и заключения договора на техническое обслуживание запирающих устройств с выбранным на его обслуживание специализированным предприятием. Представлять интересы собственников и нанимателей жилых помещений при заключении и выполнении условий договор поручено Сергеевой Ю.А.

Как следует из протокола, участие в голосовании приняли 56 человек (собственников, нанимателя жилых помещений согласно Приложению 1 к протоколу). При этом, "за" проголосовали 56 человек.

По итогам собрания избрана организация - ООО "Линк Сервис" и приято решение о заключении договора на техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) с ООО "Линк Сервис".

01 февраля 2014 года с ООО "Линк Сервис" с жителями дома по адресу: ***** заключен договор об оказании услуг по обслуживанию домофона N ******. От имени собственников дома договор подписан Сергеевой Ю.А.

Также, ООО "Линк сервис" является участником трехстороннего соглашения (договора об информационном обеспечении расчетов населения за услуги технического обслуживания запирающих устройств на основании единого платежного документа) N ******* с "ГБУ МФЦ г. Москвы", АО "Банк Москвы".

Решения общего собрания приняты по вышеуказанным вопросам, за принятие решения по которым проголосовали 100 % от принявших участие в голосовании.

Данный протокол размещен управляющей компанией на сайте dom. zkh. mos в июле 2019 года.

Как следует из ответа Мосжилинспекции протокол общего собрания собственников помещений в МКД N ***** от 01 февраля 2014 года, на хранение не передавался.

Из представленного протокола, проведенного согласно содержанию протокола в заочной форме (голосование в письменной форме по вопросам повестки дня), не имеется информации о том, куда могут быть переданы решения собственников по поросам, поставленным на голосование, несмотря на форму его проведения.

Как установлено судом, истцы о проведении собрания собственников жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: ******, уведомлены не были, участие в вышеуказанном голосовании не принимали.

Из объяснений истцов следует, что собрание собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: ******, не проводилось. Н икакой информации о созыве и проведении общего собрания N **** от 01 февраля 2014 года до сведения истцов, как собственников помещения дома, не доводилось, о проведении собрания и принятых на нем решениях истцы не были уведомлены, информация о проведении собрания в публичном доступе появилась 13 июля 2019 года, принятые на собрании решения, касающиеся выбора организации, обслуживающей запирающие устройства многоквартирного дома затрагивают права и интересы истцов, как собственников помещений в МКД.

Разрешая спор, суд, руководствовался вышеприведенными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о соблюдение процедуры созыва и проведения собрания, определенных ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, а именно: наличия кворума при проведении указанного собрания, уведомлений собственников о проведении собрания, самих решений собственников жилых помещений, а также обстоятельств достоверности проведенного подсчета голосов на собрании, что за принятие оспариваемого решения было отдано большинство голосов от общего числа голосов принимавших участие в собрании собственников помещений, не установлено, а потому пришел к выводу о ничтожности внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, результаты которого оформлены протоколом N ****** от 01 февраля 2014 года, по итогам которого определена специализированная организация по обслуживанию запирающих устройств ООО "Линк сервис".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ГБУ оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества МКД, исходя из минимального перечня работ и услуг, который не включает в себя услуги по техническому обслуживанию запирающего устройства, инициатором спорного собрания ГБУ не являлось, в нем участия не принимало, ГБУ также не является стороной по договору на обслуживание запирающего устройства, о том, что квартира истца Игнатовой В.А. отключена от линии связи, переговорного устройства (домофон), а также доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцами срока для оспаривания решения общего собрания собственников МКД, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебной коллегией не установлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Академически" по доверенности Черенова В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: