Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Олюниной М.В, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-0718/2020 по апелляционной жалобе истца Турченкова А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Турченкова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания", АО "Мосэнергосбыт" о возмещении материального ущерба отказать.

УСТАНОВИЛА:

Турченков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Энергосервисная компания", АО "Мосэнергосбыт", уточнив который просил о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба 1 403 718 рублей, расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 80 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 15 218 рублей 59 копеек, указав, что 09 августа 2016 года между ним и ООО "Энергосервисная компания", действующим на основании агентского договора N ДД/200-23/13 от 18 апреля 2013 года, заключенного с ПАО "Мосэнергосбыт", был заключен договор N Э022875, по условиям которого ответчик должен был установить счетчик, силовое подключение, групповое подключение.

Как указывает истец, при проведении работ по замене электросчетчика работником ООО "Энергосервисная компания" были допущены грубые нарушения техники безопасности, а именно мастер не проверил фазы подключаемых к счетчику проводов, в результате произошло возгорание кабеля в доме, и причинен значительный ущерб дому и имуществу истца, расположенному по адресу: ****, Постановлением N 28/2016 дознавателя ОНПР Управления по Зеленоградскому АО Главного управления МЧС России по г. Москве от 18 августа 2016 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ было отказано.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО " HONEST", согласно отчету которого N ОЭ-0802-1/18 от 27 сентября 2018 года, размер ущерба, причиненного пожаром, составил 1 403 718 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчики причинённый истцу ущерб не возместили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Турченков А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Энергосервисная компания" по доверенности Сердобольский Б.Д. и представитель ответчика АО "Мосэнергосбыт" по доверенности Бочкарев А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Турченков А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Турченков А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО "Мосэнергосбыт" по доверенности Батыжева А.Д, представитель ответчика ООО "Энергосервисная компания" по доверенности Черкесов А.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истец Турченков А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****.

09 августа 2016 года между истцом и ООО "Энергосервисная компания", действующим на основании агентского договора N ДД/200-23/13 от 18 апреля 2013 года, заключенного с ПАО "Мосэнергосбыт", был заключен договор на работы N Э022875 на установку счетчика, силовое подключение, групповое подключение в принадлежащем истцу доме.

В этот же день в доме истца произошло возгорание, в результате чего имуществу Турченков А.А. был причинен ущерб.

Как указывает истец, пожар произошел по вине работника ООО "Энергосервисная компания", который при ведении работ грубо нарушил технику безопасности.

Также из материалов дела усматривается, что по факту пожара ОНПР Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка, по результатам которой 18 августа 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из данного постановления следует, что отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ввиду того, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети, что не связано с чьим-либо неосторожным действием или бездействием.

В рамках проведения указанной проверки было проведено пожарно-техническое исследование, согласно которому источник зажигания имел электрическую природу образования, и в связи с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы в электрическом кабеле, проложенном в чердачном помещении жилого дома. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электрическом кабеле, проложенном в чердачном помещении жилого дома. Однако установить конкретно вид аварийного пожароопасного режима работы по представленным материалам проверки не представляется возможным.

Очаг пожара находится в правом дальнем углу чердачного помещения N 1 (расположенного сразу при подъеме на чердак); причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электрическом кабеле, проложенном в чердачном помещении жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шишлов Ю.В. пояснил, что пожар произошел после того, как сотрудниками ООО "Энергосервисная компания" был заменен счетчик электроэнергии, однако суд критически отнесся к показаниям данного свидетеля, поскольку никакими доказательствами данные пояснения подтверждены не были, а, кроме того, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела документами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что каких-либо доказательств виновности ответчиков в возникновении пожара и причинении истцу материального вреда представлено не было, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением пожара.

Из заключения специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по гор. Москве следует, что причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы в электрическом кабеле, проложенном в чердачном помещении жилого дома, который сотрудники ООО "Энергосервисная компания" не монтировали. Помимо этого, до результатов исследования сотрудники МЧС привлекали специалиста Фролова В.В. (сотрудника ОАО "Электроремонт"), который подтвердил, что провода в счетчике электроэнергии подключены правильно. По мнению данного специалиста, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание в розеточной группе.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, суд не усмотрел, поскольку достоверных доказательств наличия вины ответчиков в произошедшем 09 августа 2016 года пожаре в материалах дела не имеется, ввиду чего суд отказал истцу в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков убытков, причиненных в результате пожара.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда у суда также не имелось.

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Утверждения истца о том, что возгорание произошло по вине работника ООО "Энергосервисная компания" являются голословными и не подтверждаются какими либо документами, в то время как в рамках проверки, проведенной ОНПР Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве, установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети, а не чьи-либо неосторожные действия или бездействия, при этом, за состояние электропроводки дома ответственность несет собственник дома.

Таким образом, изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: