Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о взыскании расходов на содержание квартиры и жилищно-коммунальных услуг, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в квартире N 101 по адресу: адрес размере сумма, сумма - за электроэнергию, сумма по оплате за телефон, сумма - за интернет, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в квартире N 101 по адресу: адрес истец имел регистрацию и проживал совместно с ответчиком и общими двумя несовершеннолетними детьми. С дата отношения между сторонами прекращены, а с дата по дата истец самостоятельно нес расходы по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с тем, что отношения между сторонами прекращены, ответчик должна выплатить истцу половину понесенных им расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика фио по доверенности (адвокат) фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения по адресу: адрес является ответчик фио

В указанной квартире помимо собственника зарегистрированы истец фио и их общие дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

За период с дата по дата истец вносил плату за коммунальные услуги, электроэнергию, телефон, интернет в указанной квартире на общую сумму сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что стороны ранее проживали совместно, поскольку отношения между сторонами прекращены, половина понесенных им вышеуказанных расходов является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату, так как она наравне с ним должна была нести эти расходы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая изложенные обстоятельства, исходил из того, что истец нес материальные затраты на протяжении совместного проживания с ответчиком добровольно, в силу личных отношений сторон, в том числе наличием совместных несовершеннолетних детей, при этом несение данных расходов никакими обязательствами не было обусловлено. Истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что в спорный период стороны проживали совместно в одной квартире, денежные средства указанные истцом в качестве неосновательного обогащения потрачены истцом в период совместного проживания сторон в квартире, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом платежные документы не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец нес расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в заявленный период в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем пришел к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с фио в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств отсутствия договоренности о порядке внесения платы за указанный период истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом, решением Гагаринского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения судебной коллегией Московского городского суда от дата, по гражданскому делу N2-2030/20 по иску фио к фио, УФМС России по адрес о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, и по встречному иску фио, действующего также в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, к фио о прекращении права собственности, признании права общедолевой собственности, сохранении права пользования жилым помещением, исковые требования фио удовлетворены, встречные исковые требования фио оставлены без удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец был зарегистрирован и проживал в вышеуказанной квартире в спорный период времени, в том числе совместно с детьми и соответственно нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Представитель ответчика пояснил, что истец выехал из спорной квартиры только в дата.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи