Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15469/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата по иску фио к фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым постановлено:

"Признать фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио и просила с учетом уточненных требований признать фио, несовершеннолетнюю фио утратившими право пользования жилым помещением - комнатой 1 в коммунальной квартире по адресу: адрес, и снять их с регистрационного учёта.

Истец и представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебном заседании признала исковые требования.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по существу спора.

Третьи лица ДГИ Москвы, ОМВД России по адрес в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений фио, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение - комната 1 жилой площадью 20 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности адрес.

Спорное жилое помещение предоставлено фио по договору социального найма жилого помещения от дата N 567035377. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны сын фио, дочь фио

дата фио с Департаментом городского имущества адрес заключено дополнительное соглашение, согласно которому в число членов семьи включена ее внучка фио, паспортные данные.

В комнате по адресу: адрес, зарегистрированы с дата фио, фио, с дата - фио, паспортные данные.

Ранее в квартире был зарегистрирован сын фио и отец фио - фио, умерший дата. фио дата снят с регистрационного учета в спорной комнате. Брак между фио и фио (фио) Ю.Н, матерью фио, расторгнут дата.

Указанные выше обстоятельства следуют из материалов дела и не оспаривались сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 20 СК РФ, ст. ст. 62, 69, 70, 71, 83 ЖК, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Принимая решение об отказе в части требований к фио о признании несовершеннолетней фио утратившей право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что несовершеннолетняя фио не может самостоятельно реализовать свои жилищные права, проживает по месту жительства матери, её выезд носит временный характер. Суду первой инстанции не представлено доказательств, что законный представитель несовершеннолетней добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, и несовершеннолетняя приобрела право пользования другим жилым помещением.

Также судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание довод истца о том, что фио не приобрела право пользования комнатой, не вселялась в жилое помещение, верно указав, что согласно дополнительному соглашению от дата фио включена в число членов семьи и зарегистрирована по месту жительства отца, поскольку несовершеннолетние дети приобретают права пользования жилым помещением по месту жительства одного из родителей, при этом, родителями принято решение об определении месте жительства ребенка по спорному адресу. Судом первой инстанции также указано, что смерть отца фио Дорофеева И.С. не свидетельствует о прекращении семейных отношений между фио, фио и фио

Доводы истца о том, что фио добровольно отсутствует в жилом помещении более пяти лет и не проявляет интереса к данному помещению, являются необоснованными, так как в силу возраста фио не может самостоятельно выбирать место жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей. Из анализа приведенных норм следует, что возникновение и прекращение права пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка производно от наличия такого права у любого из его родителей. В данном случае несовершеннолетняя фио зарегистрирована по месту жительства своего отца фио, именно это жилое помещение избрано родителями в качестве ее места жительства, соответственно, ребенок приобрел право пользования данным жилым помещением по месту жительства отца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, повторяют позицию истца по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, в том числе довод истца фио о том, что законный представитель фио более 5 лет не несет расходы по содержанию жилого помещения. Указанное обстоятельство не является основанием к прекращению права несовершеннолетнего на пользование жилым помещением, поскольку несовершеннолетний в силу возраста не имеет возможности самостоятельно осуществлять права и обязанности нанимателя.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи