Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-2317/2020 по апелляционной жалобе истца Маляровского Э.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маляровского Эдуарда Станиславовича к ООО "Единый Центр Правовой Защиты" о взыскании денежных средств отказать, УСТАНОВИЛА:

Маляровский Э.С. обратился в суд с иском к ООО "Единый Центр Правовой Защиты" о взыскании денежных средств по договорам в размере 110 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 19500 руб, штрафа, указав, что 17.06.2018 года между ним и ООО "Единый Центр Правовой Защиты" был заключен договор N 9085 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации клиента, консультация, проект претензии, проект искового заявления. Стоимость указанного договора составила 15 000 руб..

Также 20.06.2018 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N9132, в соответствии с которым в перечень оказываемых юридических услуг входило: правовой анализ ситуации клиента, подача искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, стоимость по договору составила 75 000 руб..

22.11.2018 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг N5425 в соответствии, с которым ответчик обязался осуществить правовой анализ ситуации клиента, составить заявление о возмещении юридических расходов, оказать консультации. Стоимость данного договора составила 20 000 руб..

Как указывает истец, стоимость всех трех договоров была им оплачена в полном объеме, однако ответчик оказал ему некачественные услуги, поскольку его требования в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции не были в полном объеме удовлетворены.

В добровольном порядке расторгнуть договоры и выплатить истцу денежные средства ответчик отказался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Маляровский Э.С, его представитель по доверенности Максимов О.А. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом истец пояснил, что не согласен со взысканной решением мирового судьи судебного участка N67 Левобережного района г. Москвы от 19.11.2018 года суммой по взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб..

Представитель ответчика ООО "Единый Центр Правовой Защиты" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Маляровский Э.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Маляровский Э.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Единый Центр Правовой Защиты" не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 17.06.2018 года между Маляровским Э.С. и ООО "Единый Центр Правовой Защиты" был заключен договор N 9085 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации клиента, консультация, проект претензии, проект искового заявления. Стоимость указанного договора составила 15 000 руб..

20.06.2018 года между Маляровским Э.С. и ООО "Единый Центр Правовой Защиты" был заключен договор об оказании юридических услуг N9132, в соответствии с которым в перечень оказываемых юридических услуг входило: правовой анализ ситуации клиента, подача искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, стоимость по договору составила 75 000 руб..

22.11.2018 года между Маляровским Э.С. и ООО "Единый Центр Правовой Защиты 24" (ИНН 7736260610) был заключен договор на оказание юридических услуг N5425 в соответствии, с которым ответчик обязался осуществить правовой анализ ситуации клиента, составить заявление о возмещении юридических расходов, оказать консультации. Стоимость данного договора составила 20 000 руб..

Стоимость всех трех договоров оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Также из материалов дела усматривается, что 19.11.2018 года по гражданскому делу N2-580\18 по иску Маляровского Э.С. к ООО "ЛШ-Продакшн" о защите прав потребителей, мировым судьей судебного участка N67 Левобережного района г. Москвы вынесено решение с участием представителя ООО "Единый Центр Правовой Защиты".

Согласно данному решению с ООО "ЛШ- Продакшн" в пользу Маляровского Э.С. взысканы денежные средства в размере 4 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, по договору от 17.06.2018 года и договору от 20.06.2018 года, что следует из текста апелляционной жалобы, представленной истцом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что услуги, оказанные истцу по договорам 17.06.2018 года и от 20.06.2018 года исполнены надлежаще, так как ответчиком был проведён правовой анализ ситуации клиента, подготовлено и подано в суд исковое заявление, представлены интересы истца в суде первой инстанции до вынесения решения суда, действие указанных договоров завершилось их исполнением, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договорам от 17.06.2018 года и от 20.06.2018 года было отказано.

Доводы истца о несогласии с суммой судебных расходов, которая взыскана решением мирового судьи судебного участка N67 Левобережного района г. Москвы сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований и не свидетельствуют о ненадлежащим образом оказанных ответчиком услугах.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств по договору от 22.11.2018 года N5425, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения ввиду того, что указанный договор был заключен с ООО "Единый центр правовой защиты 24" (ИНН7727767732), а не с ответчиком по настоящему делу, ввиду чего оснований полагать, что ООО "Единый Центр Правовой Защиты" несет ответственность за ненадлежащим образом оказанные услуги по указанному договору у суда не имелось.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком были исполнены условия договоров в полном объеме, существенного нарушения договоров допущено не было; права истца как потребителя ответчиком нарушены не были

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме, а поскольку в удовлетворении основного иска было отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований в части взыскания судебных расходов и штрафа у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так само по себе снижение заявленных судебных расходов судом при вынесении решения, не свидетельствует о некачественно выполненной работе.

Доводы апелляционной жалобы истца, что не были достигнуты цели, указанные потребителем при заключении договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из решения мирового судьи, исковые требования истца в части основных требований были удовлетворены.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

***

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: