Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15502/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата по иску фио к Департаменту городского имущества адрес, ТУ Росимущества адрес об установлении факта принятия наследования по завещанию, которым постановлено:

"Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес, ТУ Росимущества в Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию удовлетворить.

Установить фат принятия фио наследства, открывшегося после смерти фио, паспортные данные, умершей дата.

Признать за фио право собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: адрес, на денежные средства, находящиеся на счете N.., открытом в наименование организации на имя фио, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, в порядке наследования по завещанию после смерти фио, паспортные данные, умершей дата."

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к Департаменту городского имущества адрес, просила с учетом уточненных требований установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти фио признать за фио право собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: адрес, на денежные средства, находящиеся на счете N.., открытом в наименование организации на имя фио, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, в порядке наследования по завещанию после смерти фио, паспортные данные, умершей дата.

В качестве ответчика к участию в деле определением суда привлечено ТУ Росимущества по Москве.

Требования мотивированы тем, что фио является наследником к имуществу фио по завещанию. В установленный срок к нотариусу за принятием наследства не обращалась, фактически приняла наследство, распорядилась вещами наследодателя, оплатила долги, несет расходы по содержанию спорной квартиры.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчик ТУ Росимущества адрес в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Ответчики Департамент городского имущества адрес, третьи лица Управление Росреестра по адрес, наименование организации в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики и третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что фио на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, а также денежные средства на счете N.., открытом в наименование организации.

фио дата умерла, актовая запись о смерти составлена дата.

дата фио составлено завещание в пользу фио в отношении всего принадлежащего фио имущества, включая квартиры, распложенной по адресу: адрес. Завещание не отменялось и не изменялось. В отношении счета N.., открытого в наименование организации в пользу фиоВ, составлено завещательное распоряжение.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 834, 1111, 1113, 1118, 1128, 1152, 1153 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что хотя фио, в установленный срок к нотариусу не обратилась с заявлением о принятии наследства, ею совершены действия по распоряжению личными вещами наследодателя, понесены расходы на содержание наследственного имущества, приняты меры по сохранению наследственного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фио представлены доказательства фактического принятия наследства, в том числе судом первой инстанции допрошена свидетель фио, которая подтвердила, что истцом произведен ремонт в квартире наследодателя, представлены квитанции об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию принадлежащего наследодателю жилого помещения, в том числе оплаты, произведенные в ноябре-декабре дата, в январе-марте дата, то есть в период, установленный для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на иной оценке собранных по делу доказательства, являлись предметом проверки в оспариваемом судебном постановлении, данным доводам судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи