Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-15547/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-212/21 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО УК Инжстрой задолженность по договору займа в виде основного долга в размере сумма, процентов за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что дата между сторонами заключен договор займа N 01-03, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма под 10% годовых сроком до дата. Согласно п. 3.1 договора за нарушение срока возврата займа предусмотрена уплата пени в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. дата между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому сумма начисленных пени огранивалась максимальным размером - 10% от суммы основного долга, т.е. не более сумма, а также ответчику предоставлена рассрочка платежей по договору до дата в соответствии с графиком платежей. Ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем дата истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени сумма займа в размере сумма ответчиком истцу не возращена. дата истцом подано заявление о вынесении судебного приказа. дата мировым судьей судебного участка N 57 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга в размере сумма. Определением мирового судьи судебного участка N 57 адрес от дата судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в виде основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал по доводам, изложенным в них.

Представитель третьего лица в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО УК Инжстрой и фио заключен договор займа N 01-03, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма под 10% годовых сроком до дата (п.п.1, 2.2, 2.5).

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением N 20 от дата.

Согласно п. 3.1 договора за нарушение срока возврата займа предусмотрена уплата пени в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

дата между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому сумма начисленных пени огранивалась максимальным размером - 10% от суммы основного долга, а также ответчику предоставлена рассрочка платежей по договору до дата в соответствии с графиком платежей.

Ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем дата истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

дата истцом подано заявление о вынесении судебного приказа.

дата мировым судьей судебного участка N 57 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга в размере сумма.

Определением мирового судьи судебного участка N 57 адрес от дата судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

До настоящего времени сумма займа в размере сумма ответчиком истцу не возращена.

Статей 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с дата по дата составляет сумма.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнял и неосновательно уклонялся от их исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере сумма и процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере сумма, и разъяснил истцу право на обращение с заявлением в суд о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В требованиях истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции также отказал, поскольку из представленных истцом документов в подтверждение несения указанных расходов не усматривается, что данные расходы понесены в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, со ссылкой на постановление от дата о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках договора N01-03 от дата выводов суда не опровергают.

Согласно указанному постановлению, арест на денежные средства в размере сумма наложен в рамках решения арбитражного суда по делу NА40-182969/15-31-1522, по делу между истцом и наименование организации, где должником выступал наименование организации.

В соответствии с п. 1 постановления обращено взыскание на дебиторскую задолженность по договору займа N01-03 в размере сумма (Дебитор - фио), путем внесения дебитором денежных средства на депозитный счет ОСП, о чем сообщить судебному приставу-исполнителю, представить копию платежного документа.

Согласно п. 3 постановления дебитор обязан в трехдневный срок внести денежные средства на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов. Постановлением от дата судебным приставом исполнителем назначен ответственный хранитель указанных денежных средств фио

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ).

При наличии согласия взыскателя обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ).

При невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ).

В частях 4 и 5 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Согласно ч. 6 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве", со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В то же время согласно адрес соглашения N 1 к вышеуказанному договору займа с процентами N 01-03 от дата возврат основного долга и процентов должен быть осуществлен в четыре платежа, начиная с дата и по дата, т.е. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от дата о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность не возникла обязанность у фио по оплате задолженности по договору займа в полном объеме, а у ООО УК Инжстрой не возникло право требования от фио исполнения денежных обязательств в полном объеме. В связи с чем, у фио не могло возникнуть обязанности по перечислению на депозитный счет межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств спорных денежных средств.

То обстоятельство, что денежные средства в размере сумма не были перечислены фио на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов, им не оспаривалось.

Фактически указанное постановление от дата о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнено не было.

Исходя из изложенного, поскольку денежные средства на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов ответчиком внесены не были, оснований полагать, что фио указанное обязательство было исполнено, не имеется, в связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: