Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-15597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-4356/2020 по апелляционным жалобам фио и наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Признать расторгнутым договор оказания услуг N б/н от дата. Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что дата заключила с наименование организации договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по бронированию, оплате, получению и передаче истцу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в адрес, с дата по дата. Истец оплатила в полном объеме стоимость тура в размере сумма Туроператором, согласно договору, являлось наименование организации. В связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции в Российской Федерации и мире, истец была вынуждена отказаться от проездки. Истец обратилась к ответчику с претензией, где просила возвратить уплаченные по договору денежных средства, однако, денежные средствами ответчиком не были возвращены. Истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила признать расторгнутым договор оказания услуг от дата, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика наименование организации в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит истец фио и ответчик наименование организации.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, поддержавшую доводы своей жалобы, представителя ответчика наименование организации - фио, поддержавшую доводы своей жалобы, представителя ответчика наименование организации - фио, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Положениями ст. 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности" и п. п. 13, 14 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 452, определены существенные условия договора, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 ГК РФ. К существенным условиям договора в частности относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории).

Турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

Как установлено судом при рассмотрении дела и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по бронированию, оплате, получению и передаче истцу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в адрес, с дата по дата. Туроператором, согласно договору, являлось наименование организации.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что стоимость тура составила сумма и была оплачена истцом дата, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

При разрешении спора судом учтено, что дата Всемирная организация здравоохранения объявила распространение коронавирусной инфекции пандемией. На основании распоряжения Росавиации с дата было прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением грузовых, почтовых, санитарных и гуманитарных рейсов, перегонов пустых воздушных судов для технического обслуживания, транзитных полетов с посадкой для дозаправки (смены экипажа) на адрес и полетов, осуществляемых по отдельным решения Правительства Российской Федерации.

В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой фио подала заявление в наименование организации об аннулировании тура и возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако, денежные средства ответчиком не были возвращены.

Разрешая исковые требования по существу в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", принимая во внимание, что заявление об аннулировании тура с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств было направлено истцом дата, до начала путешествия, возникновение угрозы безопасности туристов относится к существенным изменениям обстоятельств, которыми стороны руководствовались при заключении договора и бронировании тура, со ссылкой на п. 1 ст. 450.1 ГК РФ пришел к выводу, что договор оказания услуг от дата подлежит расторжению как до начала путешествия, так и до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ N 1073 от дата в связи с аннуляцией тура туроператором и обращением заказчика, в связи с чем, признал расторгнутым договор оказания услуг N б/н от дата, взыскав с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

С учетом изложенного, обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобахне содержится.

Доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Ввиду отсутствия вины агента в том, что тур не состоялся, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы жалобы истца фио о том, что расходы на представителя, взысканные судом, необоснованно занижены, не могут являться поводом к изменению решения суда в указанной части, поскольку определенный судом размер расходов на представителя в сумме сумма соответствует обстоятельствам дела, объему оказанных представителем юридических услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний, объему удовлетворенных требований. Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от дата N1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и дата исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по дата включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее дата.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, дополнив указанием об исполнении решения суда в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от дата N1073.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата изменить, дополнив указанием об исполнении решения суда в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от дата N1073.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: