Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15600/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Миняшева Р.К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года, которым постановлено

исковые требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" к Миняшеву Расиму Касимовичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Миняшева Р *** К *** в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" задолженность по кредитному соглашению от 21.07.2017 *** в размере 830 304 973, 06 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб, УСТАНОВИЛ:

истец Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в суд с иском к ответчику Миняшеву Р.К. просила суд взыскать с ответчика, как с поручителя, сумму заложенности по кредитному соглашению *** от 21 июля 2017 года в сумме 846 409 594, 71 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 рублей.

Представитель истца по доверенности Шишлянников К.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Миняшева Р.К. по доверенности Парфенов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Миняшев Р.К, представители третьих лиц АО "Саратовский институт стекла", ООО "Нарат-К" в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Ломакина Е.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик и представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 170, 309, 310, 323, 330, 333, 361, 363, 367, 395, 807-811, 819, 820 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2017 года между Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (кредитор) и АО "Саратовский институт стекла" (заемщик) заключено кредитное соглашение ***, в редакции дополнительных соглашений к нему от 31 октября 2017 года, 30 января 2018 года, 13 декабря 2018 года, 26 августа 2019 года, согласно которому кредитор обязался предоставлять заемщику денежные средства в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 820 000 000 рублей на финансирование расходов, связанных с реализацией проекта ("Организация высокотехнологического производства импортозаменяющей продукции с высокой добавленной стоимостью").

В соответствии с п. 3.1 Кредитного соглашения предоставление кредита будет осуществляться банком отдельными траншами в течение 12 месяцев с даты выдачи первого транша по кредиту, но не позднее 18 месяцев с даты заключения соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в банке. Предоставление траншей кредита будет осуществлено банком на основании заявки заемщика (п. 3.2).

Пунктом 4.1 Кредитного соглашения определен срок возврата кредита - в течение 84 месяцев с даты выдачи первого транша, но не позднее 90 месяцев с даты заключения соглашения. Согласно п. 5.1 Кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты в размере 14 % годовых.

В соответствии с п. 8.3 Соглашения с даты отнесения непогашенного в срок кредита на счет просроченных ссуд банк начисляет на просроченную задолженность неустойку (пени) в размере процентной ставки по кредиту. С даты отнесения непогашенных в срок процентов на счет по учету просроченных процентов банк начисляет на просроченные проценты неустойку (пени) по процентной ставке, увеличенной в 2 раза.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Миняшева Р.К, с которым 21 июля 2017 года заключен Договор поручительства ***. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора поручительства поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение всех обязательств должника перед кредитором, которые возникли по соглашению, в том числе в связи с расторжением соглашения или признанием его недействительным или незаключенным.

Согласно п.2.1.2 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обязательство по предоставлению кредита выполнила надлежащим образом, перечислив АО "Саратовский институт стекла" денежные средства в общей сумме 6 372 000 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако заемщиком было допущено невыполнение обязательств по возврату части кредитов, предоставленных кредитором, что привело к образованию задолженности, которая на 11 июня 2020 года составила 846 409 594, 71 рублей, из них: 769 570 476, 43 рублей - просроченный основной долг; 59 234 496, 63 рублей - просроченные проценты; 15 301 777, 69 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 2 302 843, 96 рублей - неустойка на просроченные проценты.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, учитывая положения ст. 363 ГК РФ, суд, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному соглашению в размере 769 570 476, 43 рублей, просроченных процентов в размере 59 234 496, 63 рублей, неустойки в размере 1 500 000, 00 рублей, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ни заемщик ни, поручитель (ответчик по настоящему делу) не исполнили принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности. Миняшевым Р.К. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению задолженности по договору и процентов, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Размер неустойки определен судом с применением ст.333 ГК РФ.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в размере 60 000, 00 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в принятии к производству суда встречного иска Миняшева Р.К. о признании недействительным договора поручительства *** от 21 июля 2017 года, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами ст.ст.137, 138 ГПК РФ, при этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Более того, согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 28 октября 2020 года, суд определилрасценить доводы, приведенные во встречном исковом заявлении, как позицию ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о мнимости договора поручительства (ст. 170 ГК РФ); заключение его без цели реального исполнения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, в обоснование указанных доводов.

Суд верно обратил внимание на то, что действия АО "Саратовский институт стекла", членом Совета директоров которого является Миняшев Р.К, выразившиеся в подписании кредитного соглашения, а также в течение двух лет 4 дополнительных соглашений к нему; заключение ответчиком договора поручительства и подписание дополнительных соглашений к нему, получение от банка кредитов, объективно опровергают доводы ответчика о мнимости договора.

Также признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что суд необоснованно было отказано в отложении судебного заседания до момента включения Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" в реестр требований АО "Саратовский институт стекла", поскольку данный довод противоречит положениям ст. 323, 363 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Учитывая указанные нормы, кредитор вправе самостоятельно определить порядок защиты своего нарушенного права посредствам предъявления требований только к поручителю.

Таким образом, поскольку нормы действующего законодательства не ставят в зависимость взыскание задолженности с поручителя от взыскания задолженности с основного должника, то судебный акт по включению Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" в реестр требований АО "Саратовский институт стекла" не может повлиять на рассмотрение по существу заявленных истцом требований в рамках настоящего дела.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: