Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 7373/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковое заявление ПАО Банк Зенит к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО Банк Зенит задолженность по договору о предоставлении кредита N AVT-KD-0000-1775631 от дата в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что дата между сторонами заключен договор о предоставлении кредита N AVT - KD - 0000 - 1775631. Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере сумма на приобретение автотранспортного средства, сроком по дата, а ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом по ставке 15 % годовых. дата истцом на счет ответчика перечислены денежные средства, однако ответчик обязательства по Договору не исполняет, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, сумму уплаченной госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства - автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л. д. 60 - 61).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата фио от ПАО Банк Зенит поступило предложение заключить договор о предоставлении кредита на сумму сумма на срок 84 месяца с даты предоставления кредита для приобретения автотранспортного средства, срок возврата кредита - дата; процентная ставка - 15 % годовых; размер аннуитетного платежа составляет сумма; неустойка составляет 0, 1

% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно адрес условий заемщик обязался предоставить обеспечение по договору в виде залога автотранспортного средства марка марка автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код. Согласно договору залога рыночная стоимость автомобиля составляет сумма (л. д. 12).

Заемщик согласился с общими условиями договора, путем акцепта заемщиком оферты кредитора. Денежные средства перечислены Банком на счет ответчика.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также проценты за пользование кредитом в сроки, установленные Договором, однако свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на дата задолженность фио по кредитному договору составляет сумма, в том числе:

- сумма основного долга сумма, - проценты сумма, - неустойка сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 340, 348, 349, 350, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, договора залога, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции также на законном основании признал требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки марка марка автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код подлежащими удовлетворению, установив способ реализации - продажа с публичных торгов, определив начальную продажную цену сумма, согласно п. 2.3 договора залога, доказательств иной стоимости предмета залога сторонами суду не представлено.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, не состоятелен, поскольку опровергается самим расчетом задолженности, из которого усматривается, что подлежащая к взысканию пеня по спорному кредитному договору составляет сумма в то время, как нарушение основного обязательства - сумма.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: