Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15614/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СНТСН "Солнышко" в лице председателя правления Лузановой Г.С. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Солнышко" Лузановой Галины Степановны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по гражданскому делу N2-1088/20 по иску Фочкина Андрея Евгеньевича к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт", Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Солнышко" об обязании-отказать, УСТАНОВИЛ:

СНТСН "Солнышко" в лице председателя СНТСН Лузановой Г.С. обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по гражданскому делу N2-1088/20 по иску Фочкина Андрея Евгеньевича к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт", Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Солнышко" об обязании. В обоснование заявленных требований указано, что представителю заявителя не было известно о том, что 02 июля 2020 года было рассмотрено гражданское дело, решение суда до настоящего времени не получено. О принятом решении по делу заявителю стало известно 04 декабря 2020 года от судебных приставов-исполнителей.

Представитель СНТСН "Солнышко" - Лузанова Г.С. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала в полном объеме, просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года. При этом пояснила, что в связи с введенными ограничениями на передвижение на территории Российской Федерации, она находилась на самоизоляции на территории СНТСН "Солнышко". Указанные обстоятельства не позволили СНТСН "Солнышко" обжаловать решение суда в установленные законом сроки.

Истец Фочкин А.Е. и его представитель по доверенности Брусов Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения поданного СНТСН "Солнышко" заявления, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Представитель ответчика АО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представителем ответчика в лице Председателя СНТСН "Солнышко" Лузановой Г.С. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Фочкина А.Е. к АО "Мосэнергосбыт", СНТСН "Солнышко" об обязании. Суд обязал СНТСН "Солнышко" восстановить бесперебойное энергоснабжение участка N*****, расположенного по адресу: ****** "Солнышко", а также демонтировать установленный прибор учета электрической энергии и ограничитель мощности ОПН-0, 38 кВ. Кроме того, с СНТСН "Солнышко" в пользу Фочкина А.Е. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Гражданское дело по иску Фочкина А.Е. к АО "Мосэнергосбыт", СНТСН "Солнышко" об обязании рассмотрено в отсутствие представителя СНТСН ответчика.

Данное решение суда вступило в законную силу 11 августа 2020 года, в связи с чем, 13 августа 2020 года был выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС N******.

Согласно сведениям официального сайта АО "Почта России", решение суда было направлено ответчику СНТСН "Солнышко" по юридическому адресу: ******, 29 августа 2020 года зафиксирована неудачная попытка вручения, в связи с чем, 05 сентября 2020 года почтовая корреспонденция возвращена отправителю.

Как установлено судом на основании пояснений Лузановой Г.С, только 04 декабря 2020 года после получения информации от судебного пристава-исполнителя, ей стало известно о вынесенном решении суда и возбужденном исполнительном производстве, в связи с чем 05 декабря 2020 года ею было подано заявление в суд о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления СНТСН "Солнышко" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02 июля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда ответчику направлялась, бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции по адресу нахождения юридического лица лежит на ответчике и не является основанием для признания уважительной причины пропуска срока для предъявления апелляционной жалобы в суд. Суд также отметил, что у заявителя имелась реальная возможность для своевременной подачи апелляционной жалобы, однако правом на подачу жалобы заявитель не воспользовался, уважительных причин пропуска срока по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 июля 2020 года, поскольку доказательств уважительных причин для пропуска указанного срока заявителем и о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеназванными выводами суда первой инстанции, полагает, что заявитель действительно не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений (судебных повесток) и принятых в отношении него решений, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации юридического лица корреспонденции является риском заявителя, в связи с чем все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.

Доводы частной жалобы о том, что представитель СНТСН "Солнышко" не имела возможности подать апелляционную жалобу по объективным обстоятельствам, находящимся вне зоны ее ответственности, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене постановленного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года, с 06 мая по 08 мая 2020 года, установленные Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу СНТСН "Солнышко" в лице председателя правления Лузановой Г.С. - без удовлетворения.

Судья