Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Андриясовой А.С., Сурниной М.В., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матвеева М.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года, которым постановлено

взыскать с Матвеева М *** В *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" сумму неосновательного обогащения за период с 01 января 2017 года по 12 декабря 2017 года в размере 5 419 284, 00 рублей, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Альянс" обратилось в суд с иском к ответчику Матвееву М.В, просило суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01 января 2017 по 12 декабря 2017 в размере 5 419 284, 00 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности Акименко Д.Г. и генеральный директор Коробейникова В.М. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Липатова Т.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что 24 августа 2016 года в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Пресненским районным судом по гражданскому делу N 2-2873/13, ООО "Альянс", являющееся взыскателем, отказалось от подписания акта приема-передачи имущества, т.е, истец злоупотребил своими правами, с целью подачи данного иска; к отчету об оценке следует отнестись критически, поскольку в основу указанного отчета были положены документы БТИ, не отражающие реальное состояние здания на дату оценки, эксплуатация здания невозможна с 2011 года по настоящее время.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчика, указывая на то что, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "Альянс", в лице генерального директора Коробейниковой В.М. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 1, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 61, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Альянс" принадлежало на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: ***, общей площадью 355, 00 кв.м, о чем имелась соответствующая запись в ЕГРП.

В результате неправомерных действий лиц, регистрирующим органом была внесена запись о переходе указанного объекта недвижимости Матвееву М.В. по договору купли-продажи помещений площадью 355, 0 кв.м, заключенному между ООО "СПУ-302" и Матвеевым М.В.

ООО "Альянс" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Матвееву М.В. о признании ничтожным договора купли-продажи нежилого здания площадью 355, 00 кв.м. по адресу: *** заключенного между ООО "СПУ-302" и Матвеевым М.В.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 по делу N202873/2013 договор купли-продажи нежилого здания площадью 355 кв.м. по адресу: ***, заключенный между ООО "СПУ-302" и Матвеевым М.В. был признан ничтожным.

Суд также применил последствия недействительности договора купли - продажи в силу его ничтожности, истребовав в пользу ООО "Альянс" из незаконного владения Матвеева М.В. нежилое здание по адресу: г ***, площадью 355 кв.м.

Кроме того, указанным решением Пресненского районного суда г. Москвы было установлено, что силами ответчика произведена надстройка (самовольно возведенная постройка), которая привела к увеличению площади спорного объекта с 355 кв.м. до 612, 8 кв.м.

Прокуратурой г. Москвы, при проведении проверки выявлено, что изменения в ЕГРП в отношении объекта недвижимости по адресу ***, в части увеличения площади в отсутствие необходимых документов, в том числе, разрешений на строительство, эксплуатацию, внесены в нарушение Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На основании вступившего в законную силу судебного акта Пресненского районного суда г.Москвы от 30 января 2013 года - взыскателю был выдан исполнительный лист серии ***, возбуждено исполнительное производство *** от 39 июля 2016 года.

Также, 03 июня 2013 года решением Арбитражного суда г Москвы дело N А40-169632/13 по иску ООО "Альянс" к ООО "СПУ -302" о взыскании неосновательного обогащения, взысканы в пользу ООО "Альянс" денежные средства в размере 505 182, 00 рублей за период с 15 ноября 2010 года по 15 сентября 2011 год. Решение вступило в законную силу.

30 ноября 2016 года решением Арбитражного суда г Москвы (дело N А40-183056/2016-148-1105) по заявлению ООО "Альянс" к Управлению Росреестра по г Москве о признании незаконными действий - действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г Москве по отказу регистрации прекращения права собственности Матвеева М.В. в отношении нежилого помещения по адресу г.Москва Брянский пост, дом 7 стр.4, признаны незаконными.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве было обязано в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Альянс".

21 марта 2017 года постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу дело N А40-183056/2016, решение Арбитражного суда г Москвы от 30 ноября 2016 года было оставлено без изменения.

Исполнительное производство *** от 39 июля 2016 года окончено 12 декабря 2017 года.

Согласно уведомлению о внесении в ЕГРН записей о прекращении права собственности в отношении нежилого здания, за подписью государственного регистратора Сахарова А.Е. в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности Матвеева М.В, в отношении спорного помещения, во исполнение судебного решения Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 года и решения Пресненского районного суда г Москвы от 30 января 2013 года.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО "Альянс" не имело реальной возможности в 2014 году использовать здание, принадлежащее ему на праве собственности по своему усмотрению, ответчик уклонялся от исполнения судебного акта связанного с передачей объекта, что привело к убыткам.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом отчета об оценке N 17/09-2019-6А, выполненного по инициативе истца ООО "ПрофОценка и Экспертиза", признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Альянс" и взыскал с Матвеева М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 5 419 284, 00 рублей.

При этом, суд исходил из того, что Матвеев М.В. как лицо, использующее рассматриваемый объект нежилого фонда, не внося за это плату в 2014 году, тем самым неосновательно сберег собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества ООО "Альянс", поэтому, с него должно быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены правильно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Как определилсуд, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта использования имущества, которое ему принадлежит; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования; размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности использования имущества.

Факт неисполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года по делу N 202873/2013 о возврате нежилого помещения стороной ответчика, подтверждает использование Матвеевым М.В. спорного объекта без законных на то оснований.

Утверждения о том, что судом необоснованно применены положения ст. 61 ГПК РФ не находят своего подтверждения, в связи с чем признаны судебной коллегией несостоятельными.

Довод ответчика о том, что истец заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения по зданию площадью 355 кв.м, которого не существует, судебная коллегия признает несостоятельным, голословным и ничем неподтвержденным, поскольку данный довод опровергается вступившими в законную силу указанными выше решениями суда, имеющими преюдициальное значение в рамках настоящего дела.

Аргументы ответчика о том, что отчет об определении рыночной стоимости арендной платы выполнен с нарушением федеральных стандартов оценки, без осмотра нежилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку возражая против представленного отчета, ответчик не заявил ходатайство о проведения независимой судебной экспертизы, для определения рыночной стоимости арендных платежей, не представил свою экспертизу, в связи с чем суд верно определилпредставленное доказательство стороной истца (отчет) надлежащим и положил его в основу принимаемого судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер суммы неосновательного обогащения, подлежащего ко взысканию, определен судом правомерно, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с заявленными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, что в силу положений ст. 10 ГК РФ влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела. Из материалов дела следует, что акт приема-передачи от 24 августа 2016 года не подписан генеральным директором ООО "Альянс", ввиду наличия замечаний, объективно отраженных в ее заявлении, поданному в ОСП по ЦАО N1 в рамках исполнительного производства *** от 39 июля 2016 года, что не может быть отнесено к злоупотреблению правом со стороны собственника спорного нежилого здания (л.д. 143).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалоба ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: