Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15669/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма, пени за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать, установила:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма, пени за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что дата между наименование организации и фио заключен договор микрозайма N 1903169104/5, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до дата, а также уплатить проценты за пользование займом, однако в установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были. дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования N 23/01 от дата, в соответствии с которым наименование организации уступил право требования по договору микрозайма N 1903169104/5 от дата наименование организации. В настоящее время задолженность по договору микрозайма ответчиком не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 330, 809 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор микрозайма N 1903169104/5 (л.д. 8-12), согласно которому займодавец предоставляет заемщику микрозаем в размере сумма на срок 10 календарных дней (п.1), настоящий договор действует с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика, указанную им в заявлении, либо с даты получения суммы займа наличными денежными средствами в пунктах выдачи, с даты перечисления электронных денежных средств займодавцем через платежную систему "Яндекс.Деньги" заемщику, окончание действия: до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору, а именно займодавцу суммы микрозайма, процентов за его пользование, платежной датой является дата, займодавец предоставляет заемщику заем под 1, 5% за каждый день пользования займом, при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения задолженности либо по дату, определенную займодавцем.

В соответствии с правилами предоставления и сопровождения микрозаймов наименование организации (л.д. 27-38) заявитель осуществляет оформление заявления на получение микрозайма на сайте Общества/мобильном приложении (п.п. 3.1.), при заключении договора заявитель дает согласие на использование своих персональных данных до момента полного надлежащего исполнения своих обязательств по договору (п.п. 3.3.), договор заключается через личный кабинет или посредством сервиса Общества "Webbankirbot" в системе мгновенного обмена сообщениями Telegram (п.п. 3.10.), договор подписывается со стороны заявителя с использованием электронной подписи (SMS-кода), при этом согласие на использование электронной подписи (SMS-кода) в соответствии с условиями настоящих правил (п.п. 3.11.), заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанный им договор путем применения электронной подписи является достаточным для признания такого договора равным по юридической силе с документом, составленным на бумажном носителе и подписанный им собственноручной подписью (3.11.1).

наименование организации свои обязательства по договору микрозайма исполнило, предоставило ответчику сумму займа в размере сумма, что подтверждается выпиской из уведомления наименование организации (л.д. 43).

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования N 23/01 от дата, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам.

Как следует из выписки из Приложения N 1 к договору ступки прав требования N 23/01 от дата (л.д. 45) к наименование организации перешло право требования исполнения обязательств по договору микрозайма N 1903169104/5 от дата, заключенного между наименование организации и фио

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени задолженность по договору микрозайма от дата ответчиком не погашена.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиком не были исполнены взятые на себя обязательства по договору микрозайма, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, права требования по договору микрозайма были уступлены истцу, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору микрозайма N 1903169104/5 от дата, заключенному между наименование организации и фио в размере сумма, а также пени за период с дата по дата в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере сумма, суд принял расчет истца в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчика задолженности по уплате процентов, поскольку данный расчет нагляден и подробен, обусловлен представленным в материалы дела договором займа, содержит детализированное описание периодов просрочки, основан на требованиях закона.

В то же время, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 811 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что процент по договору займа превышает более чем в два раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты, что является чрезмерно обременительным для должника, а согласно п. 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения задолженности ответчика по процентам за пользование займом за спорный период до 10000руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части уменьшения размера задолженности по процентам со ссылками на то, что при заключении договора микрозайма займодавцем применены ограничения, установленные законом по среднерыночным и предельным значениям полной стоимости потребительского займа, при заключении договора займа была учтена информация ЦБ РФ о среднерыночном значении полной стоимости кредитов по договорам микрозайма, заключаемым микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок до 1 месяца, с суммой займа до сумма во адрес дата, опубликованная на официальном сайте ЦБ РФ, составляющая 641, 774 % годовых, в связи с чем, полная стоимость займа была определена в договоре как 547, 500 % годовых, оснований для уменьшения размера процентов у суда не имелось, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку взыскание судом меньшей суммы процентов не противоречит закону, устанавливающему предельный размер процентов в подобных случаях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не верно применил п. 5 ст. 809 ГК РФ при снижении процентов за пользование займом более, чем в 2 раза, не учел, что данная норма применяется по займам, заключаемым между гражданами или юридическими лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, тогда как займодавец наименование организации на дату заключения с ответчиком нецелевого потребительского займа было внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций, осуществляющих профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не являются основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Как следует из текста решения суда, положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции к спорным правоотношениям применены не были. Ссылка на пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ была дана только в контексте развития положений действующего законодательства, в частности, статьи 10 Гражданского кодекса РФ, применимой к правоотношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, сам по себе, факт заключения договора займа дата с наименование организации основанием для невозможности применения к правоотношениям сторон положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не является.

В тоже время применение положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ к требованиям займодавца не должно влечь за собой такое улучшение положения заемщика, при котором он окажется в лучшем положении, чем аналогичные заемщики, принимающие на себя обязательства по выплате займа.

Приходя к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является явно обременительным для заемщика, суд первой инстанции определилразмер взыскиваемых процентов не ниже ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, в связи с чем, снижение размера процентов до 10000руб. не повлекло нарушение прав займодавца на получение платы за пользование займом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи