Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15673/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца наименование организации в лице генерального директора фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата об исправлении описок, которым постановлено:

в удовлетворении иска наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - отказать,

установила:

наименование организации обратилось в Наро-Фоминский городской суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, судебных расходов, состоящих из госпошлины в размере сумма и расходов на юридические услуги в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений дома N 25, расположенного по адресу: адрес, и отраженного в протоколе общего собрания N 3 от дата, наименование организации выбрана управляющей компанией. фио является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, однако с дата по настоящее время не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, образовалась задолженность.

Определением Наро-Фоминского городского суда адрес от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио, дело передано по подсудности в Преображенский районный суд адрес.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец наименование организации в лице генерального директора фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио и фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В квартире собственники и иные лица не проживают, по месту проживания (пребывания) никто не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги.

фио и фио постоянно проживают на территории иностранного государства - Австралии, что подтверждается справками от дата, выданными Генеральным консульством Российской Федерации в Сиднее, Австралия, из которых следует, что фио и фио в период с дата по дата из Австралии не выезжали.

Контроль за содержанием квартиры и оплатой коммунальных платежей осуществляет фио (мать фио) на основании выданных собственниками нотариальных доверенностей.

Как следует из материалов дела, дата состоялось общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в результате которого приняты, в числе прочих, решения о ликвидации ТСН "ЖК Апрелевский" и выборе управляющей наименование организации, с которой заключен договор на управление многоквартирным домом.

Как следует из представленных стороной ответчика квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, до дата счета выставлялись ТСН "ЖК Апрелевский" и оплачивались ответчиками, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств уведомления ответчиков о смене управляющей компании, и, поскольку ответчики проживают на территории иностранного государства, о смене управляющей компании объективно знать не могли.

Правомерность решений общего собрания собственников помещений, в части принятия решения о смене способа управления домом, на протяжении длительного времени оспаривалась собственниками в судебном порядке, фактически договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены истцом только во второй половине дата. Так, договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с наименование организации заключен дата, договор холодного водоснабжения и водоотведения с наименование организации заключен дата, договор на комплексное и техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи с наименование организации заключен дата.

Как следует из представленных представителем ответчиков квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с дата по дата ими оплачено за услугу "Содержание и ремонт" сумма по квитанциям, представленным ТСН "ЖК Апрелевский", и сумма по квитанциям, представленным наименование организации, а всего сумма.

При этом, суд признал необоснованной и недоказанной задолженность в размере сумма, образовавшейся в результате разницы тарифов ТСН "ЖК Апрелевский" и наименование организации, поскольку истцом не представлено доказательств оказания данной услуги в период, за который образовалась задолженность.

За период с дата по дата ответчиками оплачено за услугу "Теплоснабжение" сумма по квитанциям, представленным ТСН "ЖК Апрелевский", и сумма непосредственно в наименование организации, а всего сумма, что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате.

За период с дата по дата ответчиками оплачено за услугу "Общедомовые нужды (ОДН)" сумма по квитанциям, представленным ТСН "ЖК Апрелевский", и сумма по квитанциям, представленным наименование организации, что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате.

Истцом так же заявлены требования о взыскании оплаты за электроэнергию, вместе с тем, не представлено обоснованного расчета суммы задолженности, договор на ресурсоснабжение с наименование организации не представлен, при этом, как указывает представитель ответчика, показания счетчика истцом или наименование организации не запрашивались, счета наименование организации на оплату электроэнергии не выставлялись (в представленных квитанциях данная строка отсутствует), следовательно, у ответчика объективно отсутствовала возможность оплаты электроэнергии, доказательств обратного суду не представлено, равно не представлено и обоснования размера заявленной ко взысканию задолженности.

За период дата по дата ответчиками оплачено за услугу "Электроснабжение" сумма по квитанциям, представленным ТСН "ЖК Апрелевский".

Услуга "Обращение с ТКО" ответчиками оплачена в полном объеме в размере сумма, что подтверждается квитанциями об оплате.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчики не обладали информацией о выборе новой управляющей организации, действовали добросовестно при внесении платы за жилищно-коммунальные услуги ТСН "ЖК Апрелевский", в связи с чем, внесение платы предыдущей управляющей организации является надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Доказательств наличия у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере, истцом не представлено.

Кроме того суд отметил, что истец не лишен права требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных собственником денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики были уведомлены о выборе новой управляющей компании и о выставлении долговой квитанции, но продолжали оплачивать в ТСН "ЖК Апрелевский", документально ничем не подтверждаются, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи