Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15676/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование кредитом исходя из ставки 12, 75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 64:48:030101:1442, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, взыскивать проценты за пользование кредитом в размере 12, 75% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с дата и до дня фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 10 коп, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, мотивируя свои требования тем, что дата сторонами заключен кредитный договор N0057-ZKU-2401-18, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на 182 мес, а ответчик обязалась возвратить истцу кредит и выплатить начисленные на него проценты согласно условиям договора. Условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: адрес. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность размере которой по состоянию на дата составил сумма, из них сумма основного долга - сумма, сумма задолженности по просроченным процентам сумма, сумма процентов за просроченный основной долг сумма, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита сумма, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - сумма дата истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не было исполнено ответчиком, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства и адресу места нахождения заложенного имущества, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен кредитный договор N0057-ZKU-2401-18, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком на 182 мес. в целях капитального ремонта или иных неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: адрес.

Из п. 1.4 договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры принадлежащей на праве собственности фио

дата между истцом и ответчиком фио оформлена закладная, предметом ипотеки является квартира по адресу: адрес. Закладная зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по адрес.

Согласно п. 3.1. договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере:

- 12, 75 процентов годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно), - 15, 75 процентов годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно), - 12, 75 - процентов годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно, аннуитетными платежами, совершаемые не позднее 25 числа каждого месяца.

Факт выдачи кредита подтвержден выпиской по счету N40817810824000105625. Как следует из указанной выписки, ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, допуская просрочки платежей. Последний платеж произведен ответчиком дата, более платежей не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

На основании п. 4.4.1 кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней в случае, если заемщик допустил просрочку ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Согласно п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

дата истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811, 330 ГК РФ, суд верно установил, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору в части уплаты сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась перед банком просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение к ответчику истца с претензией, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

По состоянию на 25 маята дата размер задолженности ответчика перед банком составляет сумма, из которой: сумма основного долга - сумма, сумма задолженности по оплате просроченных процентов - сумма, сумма процентов за просроченный основной долг - сумма, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - сумма, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - сумма

Изучив расчет задолженности, суд признал его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, Банк воспользовался своим правом на досрочное взыскание образовавшейся по кредитному договору задолженности с заемщика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору N0057-ZKU-2401-18 от дата в размере сумма, процентов за пользование кредитом исходя из 12, 75% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма за период с дата до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований на основании положений ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно выписки из ЕГРН Управления Росреестра по адрес ответчик фио с дата является единоличным собственником квартиры по адресу адрес.

В соответствии с отчетом N11270-ОН об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата, рыночная стоимость квартиры составляет сумму в размере сумма Ответчиком данная стоимость не оспорена, доказательств иного суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки для реализации с публичных торгов составила сумму в размере сумма (80% от сумма)

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и условиями заключенного между сторонами договора, суд правомерно удовлетворил данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную цену продажи предмета залога в размере сумма

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик требование о выплате задолженности не получала, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судебной повесткой по адресу: адрес, 1 адрес.

Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Однако почтовые отправления ответчиком получены не были, возвращены в суд (132, 133).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Преображенского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи