Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика фиоо. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Агаммедова фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N от дата по состоянию на дата в размере сумма

Взыскать с Агаммедова фио в пользу наименование организации проценты за пользование кредитом в размере 13, 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, с учетом его фактического погашения, начиная с дата и до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Агаммедова фио в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, установив способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определив начальную продажную цену недвижимости имущества в размере сумма,

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фиоо. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0423-ZKN-0001-18 от дата, заключенному между сторонами, по состоянию на дата в размере сумма, из которых: сумма по основному долгу - сумма, просроченная задолженность по процентам - сумма, проценты за просроченный основной долг - сумма, пени за нарушение сроков возврата кредита - сумма, пени за нарушение сроков уплаты процентов - сумма, начисленные проценты - сумма, а также процентов за пользование кредитом, начиная с 27 фкевраля дата по день фактического исполнения договора, указывая на то, что по условиям договора ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 182 месяца с уплатой 13, 49 % годовых по первому процентному периоду, 16, 49% со второго по четвертый процентный период, 13, 49% по пятому процентному периоду (по дату исполнения денежного обязательства). Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующих на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Оеспечением исполнения обязательств по кредиту являлся залог недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес (выдана закладная). За время действия кредитного договора ответчик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору послужило поводом для обращения истца в суд с указанным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фиоо. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата

между истцом и ответчиком фио был заключен кредитный договор N 0423-ZKN-0001-18 на сумму сумма, сроком 182 месяцев с уплатой 13, 49 % годовых по первому процентному периоду, 16, 49% со второго по четвертый процентный период, 13, 49% по пятому процентному периоду. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору в виде 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующих на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с договором об ипотеке от дата обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес (выдана закладная).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив в соответствии с условиями кредитного договора (п.1.1, 2.1. кредитного договора) денежные средства в размере сумма на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета, что подтверждается выпиской и использовал по своему усмотрению.

В соответствии с положениями п.1.2, 3.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать начисленные проценты, предусмотренные условиями договора.

В обоснование иска истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, погашение кредита и уплата процентов по договору в соответствии с условиями не производятся, в связи с чем, по состоянию на дата задолженность составляет сумма, из которых сумма по основному долгу - сумма, просроченная задолженность по процентам - сумма, проценты за просроченный основной долг - сумма, пени за нарушение сроков возврата кредита - сумма, пени за нарушение сроков уплаты процентов - сумма, начисленные проценты - сумма

Суд признал расчет задолженности арифметически верным, поскольку произведен истцом правильно и не был оспорен ответчиком в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что в адрес ответчика направлялось требование от дата об исполнении обязательств по кредитному договору.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что доказательств, опровергающих доводы истца о заключении кредитного договора, наличия задолженности в указанном размере в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, стороной ответчика не представлено, судом в ходе рассмотрения не получено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также проценты за пользование кредитом в размере 13, 49% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, находится в залоге у банка, является обеспечением исполнения ответчиком кредитных обязательств перед банком.

Согласно отчету об оценке N 10584-ОН от дата, составленной наименование организации, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет сумма

Удовлетворяя требования истца в указанной части, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив приведенный выше отчет об оценке, признав его обоснованным, составленным в строгом соответствии с действующим законодательством, суд установилначальную продажную цену заложенного имущества квартиры по адресу: адрес, в размере сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества (сумма * 80%), и определилспособ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности со ссылками на то, что истцом не учтены все внесенные ответчиком платежи, судебной коллегией отклоняются как недоказанные, сумма задолженности в суде первой инстанции ответчиком оспорена и опровергнута не была, контррасчета ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для освобождения его от материальной ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы - распространением короновирусной инфекции и введением органами государственной власти ограничительных мер со ссылками на ст.401 ГК РФ и Обзор судебной практики по отдельным вопросам, связанным с применением законодательства и мер по противодействию на адрес новой короновирусной инфекции от дата, судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита имело место, начиная с дата, то есть до введения вышеуказанных ограничений, ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи со сложным материальным положением, он не имел возможности надлежащим образом представлять свои интересы в суде перовой инстанции и представлять доказательства, материалами дела не подтверждаются, и сами по себе не являются основанием для отмены решения с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи