Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15680/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать.

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, указав в обоснование иска, что между фио (Заказчик) и наименование организации (Исполнитель) заключен Договор N 22/01-2015 от дата, в соответствии с которым, Исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению, доставке, монтажу столярных изделий (мебель), которые должны быть изготовлены из материалов исполнителя и соответствовать характеристикам, указанным в Приложении N 1 к договору. Согласно условиям договора хранение и монтаж продукции должен быть произведен на объекте Заказчика по адресу: адрес. адрес, адрес дачи, к. адрес (уч.14). Стоимость работ по договору определяется на основании Протокола договорной цены (Приложение N1 к договору). По состоянию на дата цена изделия установлена в размере сумма. Порядок оплаты работ установлен статьей 4 договора. В соответствии с п. 4.1 договора. Заказчик оплачивает первую часть платежа по договору в размере 70 % от общей суммы договора в течение 5 дней с момента подписания договора. Расчетная сумма первого платежа была определена в размере сумма, указанная сумма первого платежа была уплачена Заказчиком фио Конструкторская документация на изготовление продукции разработана Исполнителем и утверждена Заказчиком дата. Десять секций продукции смонтировано на объекте. В связи с существенным изменением цен на материалы, Исполнитель сообщил Заказчику о необходимости согласования новых условий договора, в том числе новых сроков. Однако, стороны не смогли прийти к соглашению, в результате чего Заказчик отказался от исполнения договора и потребовал взыскания уплаченной суммы в полном объеме.

Решением Перовского районного суда адрес от дата по делу N02-0327/2017 удовлетворены требования фио о взыскании с наименование организации выплаченной по договору суммы в размере сумма, процентов сумма, штрафа сумма, расходов на представителя сумма, госпошлины сумма Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Перовского районного суда адрес от дата оставлено без изменения. При этом, в решении суда установлено, что в указанный срок договор не был исполнен со стороны ответчика, то соответственно истец вправе требовать возврата уплаченной суммы, в связи с чем суд взыскал с наименование организации в пользу фио сумму в размере сумма. При этом, суд обязал истца возвратить ответчику переданный по договору товар. Вместе с тем, товар не возвращен Исполнителю, компенсация не предоставлена. В последствии фио обратился с иском к фио в порядке требований о субсидиарной ответственности о взыскании денежных средств в счет исполнения задолженности, установленной судом в отношении наименование организации. Решением Перовского районного суда адрес от дата по делу N02-2356/2018 исковые требования фио к фио удовлетворены: с ответчика взысканы: сумма по договору сумма, проценты сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма, госпошлина сумма Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата N33-1945/2019 решение оставлено без изменения. Таким образом, обязательства Заказчика по оплате работ прекращены, выплаченные суммы предписаны к возвращению Заказчику. Однако, в ходе исполнения Договора N 22/01-2015 от дата в распоряжении фио остались материальные ценности - продукция, произведенная Исполнителем в соответствии с конструкторской документацией, согласованной и утвержденной Заказчиком. В ходе рассмотрения гражданского дела N02-0327/2017 судом была назначена и экспертами проведена судебная экспертиза.

Согласно Экспертному заключению N17м/84-2-8292/16-ТВЭ от дата наименование организации, фактический объем выполненных работ составляет 79, 41%, в состав продукции входят 10 секций, включающих 150 элементов. Экспертами дана оценка стоимости фактически выполненных работ - сумма. В решении по делу N02-0327/2017 суд обязывает фио возвратить наименование организации переданный по договору товар. Однако, судом не были приняты во внимание положения Постановления Правительства РФ от дата N 55, устанавливающего перечень товаров, не подлежащих возврату. В пункте 8 названного Перечня указана мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) как товары, не подлежащие возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. В силу невозможности возвратить полученную продукцию в натуре (по причине специфики продукции и характеристик ее выполнения по индивидуальному заказу), стоимость полученной продукции должна быть компенсирована исполнителю в денежном выражении. Обязательства сторон по вышеуказанному Договору N 22/01-2015 не исполнены в полном объеме. В соответствии с Договором об уступке прав от дата все права и обязанности по Договору N 22/01-2015 от дата переданы от наименование организации фио (является учредителем наименование организации) на основании Договора об уступке прав. Уведомление о заключении Договора об уступке прав направлено Заказчику заказным письмом с описью вложения дата N 21112334002370. Уведомление получено Заказчиком фио дата, никаких возражений в отношении Договора об уступке прав стороной Заказчик фио направлено не было.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 55-60), истец фио просил суд взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, представленные письменные возражения на иск (л.д. 68-69) поддержала в полном объеме.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио (Заказчик) и наименование организации (Исполнитель) заключен Договор N22/01-2015, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению, доставке, монтажу столярных изделий, которые должны быть изготовлены из материалов и соответствовать характеристикам, которые указаны в Приложении N1 к настоящему Договору (далее - Продукция), для объекта по адресу: адрес, адрес дачи, к. адрес (уч. 14) (далее - Объект), а Заказчик обязуется передать эту Продукцию и оплатить в соответствии с настоящим договором (л.д. 31-32).

Стоимость работ, выполняемых Исполнителем по настоящему Договору, определяется на основании Протокола договорной цены (Приложение N1 к договору).

По состоянию на дата цена изделия установлена в размере сумма. Порядок оплаты работ установлен статьей 4 договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора, Заказчик оплачивает первую часть платежа по договору в размере 70 % от общей суммы договора в течение 5 дней с момента подписания договора.

Расчетная сумма первого платежа была определена в размере сумма, указанная сумма первого платежа была уплачена Заказчиком фио

Решением Перовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-327/2017 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей (л.д. 81-84, 102-103) постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет договора сумму в размере сумма, в счет процентов сумма, в счет штрафа сумма, в счет расходов на представителя сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма. Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в счет расходов по проведению судебной экспертизы сумма.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза наименование организации, согласно заключению N17М/84-2-8292/16ТВЭ, стоимость выполненных исполнителем работ согласно условиям договора на момент проведения экспертизы составляет сумма, объем изготовленной и постановленной исполнителем мебели, определенного экспертно составляет 60 %.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Перовского районного суда адрес от дата оставлено без изменения (л.д. 104-105).

Решением Перовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании денежных средств исковые требования фио к фио удовлетворены, с фио в пользу фио взысканы денежные средства на общую сумму сумма (л.д. 93-96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от дата решение Перовского районного суда адрес от дата оставлено без изменения (л.д. 97-101).

дата между наименование организации (Цедент) и фио (Цессионарий) заключен Договор уступки прав, согласно п. 1.1. которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает права (право требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из указанных ниже договоров и иных юридически значимых актов:

- Договор N22/01-2015 от дата, заключен между наименование организации и фио (далее - обязанная сторона);

- Решение Перовского районного суда адрес от дата по делу N02-0327/2017, Апелляционное определение от дата, дело N33-38856/17; судебные акты приняты в деле по иску фио к наименование организации;

- Решение Перовского районного суда адрес от дата по делу N02-2356/2018, Апелляционное определение от дата, делоN33-1945/2019; судебные акты приняты в деле по иску фио к фио

Согласно п. 1.2. Договора уступки прав, права, принадлежащие Цеденту наименование организации, возникли из следующих оснований:

- в соответствии с Договором N22/01-2015 от дата наименование организации была выполнена часть работ по изготовлению столярных изделий (мебели) общей стоимостью сумма, что подтверждено Заключением эксперта N17М/84-2-8292/16-ТВЭ от дата, выполненного наименование организации и установлено вступившим в законную силу Решением Перовского районного суда от дата, право собственности на результат названных выше работ принадлежит наименование организации согласно условиям Договора;

- Решением Перовского районного суда от дата по делу N02-0327/2017 было постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио всю сумму, в размере сумма, уплаченную по Договору N22/01-2015 от дата на счет наименование организации; фио возвратить наименование организации товар, переданный по договору;

- Решением Перовского районного суда от дата по делу N02-2356/2018 взыскание в общей сумме сумма было перенесено с наименование организации на фио

В силу п. 1.3 Договора уступки прав, с учетом указанных обстоятельств и исходя из необходимости соблюдения справедливого баланса прав и обязанностей Цедент наименование организации передает Цессионарию фио права по Договору N22/01-2015 от дата, заключенному между наименование организации и фио, в том числе право требования возврата товара.

В соответствии с п. 1.4. Договора уступки прав, за уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере сумма. Денежные средства в этом размере выплачиваются Цессионарием Цеденту наличными деньгами при подписании настоящего договора.

наименование организации ликвидировано дата, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 72-77).

Определением Перовского районного суда адрес от дата постановлено:

Произвести по гражданскому делу N2-327/2017 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, процессуальное правопреемство ответчика с наименование организации на фио

Апелляционным определением Московского городского суда от дата определение Перовского районного суда адрес от дата отменено, в удовлетворении заявления фио о правопреемстве ответчика с наименование организации на фио по гражданскому делу N2-327/2017 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей - отказано (л.д. 79-80).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 391 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения соглашения от дата, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Между тем, указанное соглашение имело место на момент вынесения по делу судебного решения от дата, установившего наличие правоотношений, возникших из договора, заключенного между фио и наименование организации. фио в качестве лица, ответственного за неисполнение обязательств по договору, заключенному между фио и наименование организации, к участию в деле не привлекался, исковых требований истцом к нему предъявлено не было.

Для перевода долга, определенного решением Перовского районного суда адрес от дата без согласия фио не установлено оснований, а также не установлено оснований и для перевода долга фио по возврату товара в пользу наименование организации, поскольку резолютивная часть решения таких указаний не содержит.

При этом, суд счёл необходимым обратить внимание на то, что наименование организации имеет право на предъявление самостоятельных требований к фио об истребовании спорного товара.

С учетом положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что апелляционным определением Московского городского суда от дата определение Перовского районного суда адрес от дата отменено, в удовлетворении заявления фио о правопреемстве ответчика с наименование организации на фио по гражданскому делу N2-327/2017 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей - отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, производных исковых требований о взыскании процентов, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от дата, суд пришел к верному выводу о том, что к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ. Между тем, фио в качестве лица, ответственного за неисполнение обязательств по договору, заключенному между фио и наименование организации, к участию в деле не привлекался, исковых требований истцом к нему предъявлено не было.

При таких обстоятельствах, для перевода долга, определенного решением Перовского районного суда адрес от дата без согласия фио оснований не установлено, а также не установлено оснований и для перевода долга фио по возврату товара в пользу наименование организации, поскольку резолютивная часть решения таких указаний не содержит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к тому, что наименование организации на момент ликвидации имело имущество, находящееся у фио, тогда как истец является единственным участником юридического лица, судебной коллегией проверены однако подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.

Поскольку требования были заявлены исключительно фио, а ответчик наименование организации никаких требований не заявлял, никаких встречных исков не предъявлял, поэтому решение по делу N 2-2483/2020 было вынесено в пределах заявленных фио требований.

наименование организации было ликвидировано дата На основании п. 1 ст. 61 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 57 "Об обществах с ограниченной ответственностью" ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Кроме того, в соответствии с апелляционным определением от дата в удовлетворении заявления фио о процессуальном правопреемстве с наименование организации на фио отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Преображенского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи