Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15697/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Теплове К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Андриановой Л.И. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Андриановой Л.И. к Перушину С.А. о взыскании денежных средств заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ:

Андрианова Л.И. обратилась в Хорошевский районный суд г.Москвы с иском к Перушину С.А. о взыскании денежных средств.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 января 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, по тем основаниям, что заявителем не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, которые отсутствуют у ответчика, а также документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины или об освобождении от уплаты госпошлины. Заявителю предложено в срок до 12 февраля 2021 г. исправить недостатки, указанные в определении суда.

28 января 2021 г. от истца поступило ходатайство об отсрочке госпошлины.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 г. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины отказано.

Истцом государственная пошлина не оплачена, ввиду чего определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 г. исковое заявление Андриановой Л.И. к Перушину С.А. о взыскании денежных средств возвращено.

Не согласившись с постановленным определением, истец подала частную жалобу, в которой просит определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 г. отменить, поскольку истцу не была предоставлена возможность доплатить госпошлины, определение об отказе в отсрочке она не получала.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением судьи от 11 января 2021 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 12 февраля 2021 г. представить суду документ об оплате госпошлины.

28 января 2021 г. истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, поскольку размер госпошлины для истца является существенным.

01 февраля 2021 г. определением судьи в удовлетворении ходатайства об отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, в обоснование заявленного ходатайства.

Истцом государственная пошлина уплачена не была, в связи с чем определением судьи от 26 февраля 2021 г, исковое заявление возвращено.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих ее имущественное положение и не могут служить достаточным основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной. Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Однако, наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим в ходатайстве об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера должны быть приведены обоснования, подтвержденные приложенными к ходатайству документами, свидетельствующими о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину. К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов; наименования и адреса кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на счете (счетах) денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере, а также сведения об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам.

Материалы дела достоверно не подтверждают имущественное положение истца. Учитывая тот факт, что истцом достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины, не представлена, также как и тот факт, что государственная пошлина оплачена истцом не была, судьей правомерно вынесено определение о возвращении иска.

При таких обстоятельствах, установив, что Андрианова Л.И, имея достаточный срок для устранения указанных в определении об оставлении заявления без движения обстоятельств, не предприняла все зависящие от нее меры к устранению таких обстоятельств, а также учитывая отказ в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, выводы судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления являются обоснованными.

Довод частной жалобы о том, что истец не получала определение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не являются основанием для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, определение об оставлении искового заявления без движения от 11 января 2021 г. направлено в адрес истца 13 января 2021 г, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины направлено в адрес истца 03 февраля 2021 г.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении судьи, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Андриановой Л.И, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. При этом истец вправе заявить ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины с приложением необходимых документов, подтверждающих невозможность ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Андриановой Л.И. - без удовлетворения.

Судья: