Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15714/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск Таганского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к фио о признании действий собственника по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц - незаконными, признании адресом массовой регистрации - удовлетворить.

Признать действия собственника фио по предоставлению нежилого помещения по адресу: адрес, комнаты с 1 по 12 с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов, для регистрации 164 юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц - незаконными.

Признать адрес: адрес, комнаты с 1 по 12 с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов, адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными лицами.

Установила:

Уточняя требования Таганский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с указанным иском к фио, мотивируя тем, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В результате проведённой ИФНС России N9 по адрес проверке установлено, что по состоянию на дата по данному адресу, в комнатах с 1 по 12 (с возможными дополнениями адреса указанием номеров офисов, рабочих мест и иных детальных элементов) зарегистрировано 245 юридических лиц, в настоящее время 164 действующих юридических лица. При этом, исполнительные органы юридических лиц в помещении не располагаются. Установить связь с юридическими лицами каким-либо способом (секретарь, администратор и прочее) невозможно. Площадь спорного помещения, по мнению истца, делает невозможным осуществление организациями, обладающими хотя бы одной штатной единицей, деятельности. Каких-либо косвенных признаков нахождения зарегистрированных организаций по данному адресу также не обнаружено. Недостоверность сведений об адресе места нахождения юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с ним.

Отсутствие сведений о фактическом месте нахождения нарушает интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля за такими организациями. В связи с чем истец просит признать действия собственника фио по предоставлению нежилого помещения по адресу: адрес, комнаты с 1 по 12 с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов, для регистрации 164 юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц - незаконными; признать адрес: адрес, комнаты с 1 по 12 с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов, адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными лицами.

Представитель истца Таганского межрайонного прокурора - фио в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получает, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика фио по доверенности - фио в судебном заседании суда первой инстанции просила суд отказать в удовлетворении иска по доводам письменных пояснений.

Представители третьих лиц ИФНС России N 9 по адрес фио и ИФНС России N 46 по адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, представили письменные отзывы, согласно которым просили суд требования Таганского межрайонного прокурора удовлетворить.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца прокурора фио, представителя третьего лица ИФНС России 9 по адрес по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России N 9 по адрес, в целях пресечения нарушения требований законодательства РФ о государственной регистрации, ч.2 и 3 ст.54 ГК РФ, ФЗ от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", дата письмом за исх. N 06-09/018442, направила в Таганскую межрайонную прокуратуру адрес материалы с информацией о фактах регистрации юридических лиц по адресам, представляемым собственниками нежилых помещений без намерения фактического нахождения организаций по этим адресам. В обращении указано о факте регистрации юридических лиц по адресу: адрес, комнаты с 1 по 12 (с дополнением адреса номерами комнат и офисов), в том числе, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации. Собственником данного нежилого помещения является фио, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права собственности 77-АО N755887. По состоянию на дата по адресу (месту нахождения): адрес, комнаты с 1 по 12 (с возможными дополнениями адреса указанием номеров офисов, рабочих мест и иных детальных элементов) зарегистрировано 245 юридических лиц, в настоящее время 164 действующих юридических лица. При проведении неоднократных осмотров указанного выше адреса установлено, что по адресу располагается жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже; исполнительные органы юридических лиц в помещении не располагаются. Установить связь с юридическими лицами каким-либо способом (секретарь, администратор и прочее) невозможно. Почтовые отправления возвращаются с отметками "Организация не значится", "За неразысканием адресата" и иными подобными.

Согласно экспликации и поэтажному плану, представленным наименование организации письмом от дата NИС-А-6140/19, нежилое помещение 8 расположено на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес. адрес составляет 114, 5 кв.м, из них 32, 5 кв.м относятся к вспомогательным помещениям (тамбур, уборная, умывальная, коридор).

Согласно п.3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" площадь помещения для одного работающего должна составлять не менее 4, 5 кв.м.

Исходя из вышеуказанных документов, на одно юридическое лицо из 164 зарегистрированных в спорном помещении приходится 0, 5 кв.м основной площади, что делает невозможным осуществление организациями, обладающими хотя бы одной штатной единицей, деятельности.

Государственную регистрацию юридического лица по месту нахождения, по которому оно фактически не находится, суд верно признал, противоречащей требованиям ч.2 ст.54 ГК РФ.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями п.1 ст.4, пп. "в" п.1 ст.5, ст.ст. 12, 14, 17 Федерального закона от дата N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. Федеральных законов от дата N227-ФЗ, от дата N169-ФЗ), ч.9 ст.14 Федерального закона от дата N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 316 ГК РФ, ст.ст. 19, 23 НК РФ, гл. 3 ГПК РФ, гл. 4 АПК РФ, гл. 2 КАС РФ, суд верно пришел к выводу, что недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с ним. Такого рода недостоверность, по существу означающая отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица, лишает участников гражданского оборота в случае неисполнения таким юридическим лицом своих обязательств, возможности защитить свои права и законные интересы, предъявить требования, обратиться за защитой в суд, исполнить судебный акт.

Отсутствие сведений о фактическом месте нахождения нарушает и интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля за такими организациями.

С учетом требований ч.1 ст.3, ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ч. 2 ст. 54, п. 5 ст. 52, п. 2 ст. 51 ГК РФ, ст.ст. 6, 7.1 Федерального закона от дата N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд правомерно установил, что каких-либо косвенных признаков нахождения зарегистрированных организаций по данному адресу также не обнаружено, связь с юридическими лицами не осуществляется. Данные обстоятельства в том числе подтверждаются возвратами почтовой корреспонденции с отметкой "организация не значится".

Таким образом, суд верно указал, что сведения о заявленном адресе в документах, представленных для государственной регистрации следующих юридических лиц:

- наименование организации, адрес, оф. В (ИНН 9709021046), - наименование организации, адрес, оф. Б (ИНН 9709021864), - наименование организации, адрес, ком.3, оф.1 (ИНН 9709035144), - наименование организации, адрес, ком.3, оф.2 (ИНН 9709035218), - наименование организации, адрес, ком.7, оф.1 (ИНН 9709031196), являлись недостоверными, поданными с целью внесения не соответствующей действительности информации в ЕГРЮЛ, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что нарушает нормы установленного правопорядка. В настоящее время указанные юридические лица прекратили деятельность и исключены из ЕГРЮЛ.

Необходимым условием для государственной регистрации является не только представление заявителем полного комплекта документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей отражению в государственных реестрах, что следует из положений ст.ст. 4, 12, 14, 17, 25 Федерального закона от дата N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и ст.ст. 3, 13, 14 Федерального Закона от дата N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Согласно абз.2 п.6 ст.51 ГК РФ включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что собственник фио заключала договоры на право пользования помещением по спорному адресу с юридическими лицами без реального намерения их присутствия и при отсутствии фактической возможности, предоставить данное помещение им в пользование, указанные юридические лица совершали сделки без намерения реального его использования для размещения своих исполнительных органов.

С учетом разъяснений, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от дата N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из правового анализа приведенной нормы права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных данной статьей и причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Регистрация перечисленных организаций по данному адресу нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, произведена заявителями с нарушением закона, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика фио ссылается на то обстоятельство, что в момент проведения налоговой проверки в связи с эпидемиологической ситуацией был введен режим самоизоляции, поэтому на момент проверки, возможно и исполнительные органы юридических лиц могли не находиться по указанному адресу, так как осуществляли свою деятельность дистанционно. Кроме того, протокол осмотра является недопустимым доказательством, так как налоговая проверка была проведения в нарушение запрета на их проведение п. 4 Постановления Правительства РФ от дата N 409. Кроме того, фио не вызывалась для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с проверочными мероприятиями.

Между тем, фио и ее представителем каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление связи с юридическими лицами по адресу их регистрации, не представлено, как и не представлено доказательств незаконности действий регистрирующего органа при регистрации юридических лиц по указанному ими адресу.

Как установлено ранее, под адресом массовой регистрации понимается адрес, указанный при государственной регистрации в качестве адреса большого количества юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна; о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то обстоятельство, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна.

Однако, суд верно установил, что ответчиком не представлено доказательств тому, что в действительности связь со всеми перечисленными выше юридическими лицами осуществляется и этому препятствовало лишь эпидемиологическая обстановка. При этом, по указанному адресу зарегистрировано 164 юридических лица, что уже свидетельствует о том, что указанный при государственной регистрации этих юридических лиц адрес является адресом массовой регистрации.

Довод представителя ответчика фио, что условиями договоров аренды с юридическими лицами не предусмотрена обязанность собственника помещения снимать их с регистрационного учета по истечению договора аренды, не опровергает доводов истца и не влечет отказ в удовлетворении заявленных к фио требований.

Ссылка представителя ответчика фио, что к протоколу осмотра объекта недвижимости от дата N20459 не приложена видеозапись осмотра, не имеет правового значения. Данный протокол в установленном законом порядке не оспаривался, что подтвердила фио в судебном заседании.

Как указывал представитель ИФНС России N9 по адрес на момент осмотра спорного нежилого помещения, оборудованные рабочие места, представители юридических лиц, а также вывески, указывающие на место нахождения организаций по указанному адресу, не обнаружены. Отдельных офисных помещений, где бы располагались представители юридических лиц, в здании нет.

При разрешении спора суд учел, что указанный в заявлении ИФНС России N9 по адрес спорный адрес, согласно сведениям ЕГРЮЛ, обозначен как адрес большого количества юридических лиц, в отношении которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация не значится"), собственник объекта недвижимости заявлений о том, что она не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости, в регистрирующий орган не подавала.

Проанализировав изложенное и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 52-54 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждена регистрация юридических лиц наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации по адресу массовой регистрации: адрес, комнаты с 1 по 12 с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов, и счёл исковые требования Таганского межрайонного прокурора - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату внесения ЕРЛЮЛ изменений о юридическом адресе наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации сомнений относительно возможности нахождения юридического лица по рассматриваемому адресу не имелось, решения об отказе в регистрации не принимались, факт предоставления помещений являлся установленным, как и довод о том, что в отношении указанных организаций на момент обращения прокурора с иском в суд в ЕГРЮЛ уже были внесены сведения о недостоверности юридического адреса, в связи с обращением непосредственно самого собственника нежилого помещения - фио и указанные юридические лица были исключены из ЕГРЮЛ, в связи с чем суд прекратил производство по делу в отношении ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, коллегией проверены, однако не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора аренды арендодатель преследовал цель извлечение прибыли из распоряжения имуществом, тогда как использование помещений для размещения исполнительных органов юридических лиц являлось целью арендаторов, а не арендодателя, судебной коллегией проверены, однако они не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода о единовременном нахождении по указанном адресу 245/164 юридических лиц, а также о текущем числе арендаторов по адресу: адрес, и о размере предоставляемой им площади, что повлекло необоснованное, ничем не подтвержденное представление о недобросовестности фио, противоречат собранным по делу доказательствам и не могут повлечь отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Таганского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи