Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15715/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о внесении изменений в реестр требований кредиторов - отказать.

Установила:

Истец фио обратился в Арбитражный суд адрес с иском к наименование организации и к конкурному управляющему - фио, мотивируя тем, что дата между ним и наименование организации (ранее адрес) в дополнительном офисе "Геленджикский" был заключен договор банковского вклада N 008901-000116573/17 на срок до дата, в соответствии с которым истец внес на вклад сумма под 14% годовых. В дата истец обратился в банк для снятия денежных средств и закрытия вклада, однако ему отказали, поскольку сведения о вкладе отсутствовали в реестре договоров, а денежная сумма в кассу не поступала. Также ему сообщили, что договор, возможно, заключала директор дополнительного офиса "Геленджикский" в своих личных интересах, а не в интересах банка и она же воспользовалась указанной суммой. дата в отношении директора дополнительного офиса "Геленджикский" - фио возбудили уголовное дело по ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ. В рамках предварительного следствия истец был признан потерпевшим. Приговором Геленджикского городского суда от дата фио была признана виновной в совершении инкриминированного ей преступления по ч.4 ст.159 УК РФ. дата Президиум Краснодарского краевого суда, рассмотрев уголовное дело в отношении фио и Бондарь Д.Н, обвиняемых в совершении преступления по ч.4 ст.159 УК РФ установил, что вред, причинённый потерпевшим, был связан с исполнением фио своей трудовой деятельности и ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель, то есть Банк "Первомайский (ПАО). Вместе с тем, сообщил, что решением Геленджикского городского суда от дата истцу отказано в удовлетворении его иска к Банку о взыскании денежных средств по вкладу, компенсации морального вреда и штрафа. Приказом ЦБ РФ от дата N ОД-3035 у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. дата решением Арбитражного суда адрес по делу N А32-52667/2018 наименование организации признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Агентство отказало в выплате страхового возмещения по вкладу из-за отсутствии сведений об истец в реестре обязательств банка перед вкладчиками. В связи с чем, истец просил (л.д.3-11): установить сумму требований кредитора к банку в размере сумма, из которых: вклад - сумма, проценты по вкладу - сумма; признать заключенным договор о банковском вкладе N 008901-000116573/17 от дата, между ним и наименование организации; признать право истца на получение страховой выплаты на всю сумму.

Впоследствии истец уточнил требования (л.д. 32-39) и просил установить сумму требований кредитора к банку в размере сумма, из которых: вклад - сумма, проценты по вкладу - сумма; признать право истца на получение страховой выплаты на всю сумму; признать истца кредитором первой очереди.

Далее истец уточнил требования (л.д. 59-66) и просил установить сумму требований кредитора к банку в размере сумма; включить истца в первую очередь реестра требований кредиторов банка.

По ходатайству представителя наименование организации (л.д. 93-94) определением Арбитражный суд адрес от дата настоящее дело передано в суд общей юрисдикции - в Ленинский районный суд адрес (100-103, 105).

дата истец в Ленинском районном суде адрес уточнил требования к наименование организации, просил внести изменения в реестр вкладчиков, включив в него обязательство перед фио в размере сумма (л.д.123-128, 135).

По ходатайству представителя наименование организации и с согласия представителя истца, определением Ленинского районного суда адрес от дата произведена замена ответчика по иску фио к наименование организации о внесении изменений в реестр обязательств банка на наименование организации, в связи с чем дело направлено по подсудности Таганский районный суд адрес (л.д.139-140, 164-165, 168).

Истец фио в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности - фио в судебном заседании суда первой инстанции просил суд отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и наименование организации (ранее адрес), в лице директора фио, был заключен договор о банковском вкладе N 008901-000116573/17 на срок до дата, в соответствии с которым истец внес на вклад сумма под 14% годовых.

Истец указал в иске, что не смог закрыть вклад и снять со счета денежные средства, ввиду того, что в банке отсутствовали сведения о заключенном с ним договоре и о поступлении денежных средств на счет.

Приказом ЦБ РФ от дата N ОД-3035 у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

дата решением Арбитражного суда адрес по делу NА32-52667/2018 наименование организации признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Агентство отказало в выплате страхового возмещения по вкладу из-за отсутствии сведений об истец в реестре обязательств в банка перед вкладчиками.

Из ответа наименование организации от дата N2/7/25572 следует, что договор о банковском вкладе N 008901-000116573/17 на сумму сумма от дата между фио и банком признан ничтожным, ввиду чего основания для внесения изменений в реестр обязательств банка отсутствуют (л.д.28).

Истец просил внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками включив в него обязательство перед фио в размере сумма, полагая, что наименование организации, как работодатель фио, должен нести ответственность за действия своего сотрудника, ввиду чего считает, что на наименование организации лежит обязанность по выплате истцу за действия Банка страхового возмещения.

наименование организации, возражая против заявленных требований указала, что в силу п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (в части признания фио виновной в хищении денежных средств по ч.4 ст.159 УК РФ), обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Геленджикского городского суда адрес от дата установлено, что фио, будучи директором дополнительного офиса "Геленджикский" наименование организации, используя свое служебное положение и предоставленные ей полномочия, в период времени с дата по дата совершила ряд преступных действий, направленных на хищение чужого имущества (денежных средств) путем обмана, в особо крупном размере, в том числе в отношении истца.

Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ч.1 ст.5, ст.ст. 8 - 9, ч. 1 ст. 11, ч. 4 и ч. 10 ст. 12, п. 2 ст. 2 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации", суд верно установил, что для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

С учетом положений ст. ст. 845, 224 ГК РФ, суд верно установил, что договор о банковском вкладе N 008901-000116573/17 от дата, заключенный между истцом и наименование организации фио не содержит номер счета для учета денежных средств истца.

Из документов, представленных наименование организации, установлено, что счет в рамках указанного Договора о банковском вкладе N 008901-000116573/17 от дата истцу не открывался, денежные средства в кассу банка не поступали, операции по бухгалтерскому учету банка не проводились.

Истец в судебное заседание для дачи пояснений по процедуре заключения договора о банковском вкладе N 008901-000116573/17 от дата и внесения денежных средств не явился, чем лишил суд возможности выяснить обстановку передачи денежных средств.

Вместе с тем, суд счёл необходимым отметить, что ставка по Договору о банковском вкладе N 008901-000116573/17 от дата завышена в сравнении с существовавшей по стране.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что истец при заключении Договора не проявил должную степень осмотрительности в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от дата N 28-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для внесения изменений в реестр обязательств банка отсутствуют, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о внесении денежных средств в установленном порядке опровергаются сведениями об отсутствии открытого счета на имя истца. Согласно материалам дела денежные средства передавались не в банковских условиях, то есть не в операционном зале, а как установлено Приговором Геленджикского городского суда адрес, в кабинете директора Дополнительного офиса - "Геленджикский" наименование организации - фио (л.д. 18).

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводом суда о том, что договор банковского вклада не заключался, поскольку договор заключен в здании банка, в рабочее время, письменно, а на документах имеется символика банка, оттиск печати и подпись руководителя, что свидетельствует о добросовестном поведении истца. Указанный довод судебной коллегией проверен, однако подлежит отклонению, так как из собранных по делу доказательств судом верно установлено, что счет на имя истца не открывался, а деньги передавались не в операционном зале, а в кабинете директора дополнительного офиса фио и в кассу банка не поступали, а операции по бухгалтерскому учету Банком не проводились.

Доводы о том, что Президиум Краснодарского краевого суда указал, что за действия сотрудников должен отвечать Банк, а не фио, как и довод о том, что приходно-кассовый ордер подтверждает наличие средств истца на счете банка, судебной коллегией проверены, однако они основаны на неправильной оценке собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ходатайствовал о проведении судебного заседания с помощью видеоконференцсвязи, допустимыми доказательствами не подтверждено, т.к. указанного ходатайства материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Таганского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи