Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15721/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к конкурсному управляющему наименование организации наименование организации об установлении состава и размера требований, взыскании страхового возмещения, компенсации судебных расходов - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к конкурсному управляющему наименование организации наименование организации об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения в размере сумма, взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что в соответствии с договором банковского счета физического лица - резидента РФ в валюте Российской Федерации, операции по которому могут осуществляться с использованием платежной карты, дата между истцом и ответчиком заключен договор N 376382 о дистанционном банковском обслуживании с использованием системы одноразовых ключей, позволяющих осуществить клиенту оперативное управление счета в банке. дата истцом наличными денежными средствами на счет в наименование организации было внесено 1310000руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N 13539, а также выпиской по счету. Приказом Банка России от дата N ОД-2848 у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и прекращено осуществление деятельности Банка. Решением Арбитражного суда адрес и адрес от дата по делу N А56-1791/2020 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. Истец обращался к ответчику с требованием выплаты денежных средств, однако стороной ответчика требование истца оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 834, 836 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Согласно ст. 426 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу ст. 8 Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее по тексту Закон "О страховании вкладов") страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: 1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; 2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Федеральный закон от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, далее также - Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

Согласно ч.1 ст. 5 названного Федерального закона N 177-ФЗ подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

В силу положений статей 6 - 11 приведенного Закона участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона, признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона "О страховании вкладов" при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-2848 от 13.13.2019 г. у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно материалам дела и объяснениям представителя истца, между фио и наименование организации был заключен договор банковского счета физического лица - резидента РФ в валюте Российской Федерации, операции по которому могут осуществляться с использованием платежной карты.

дата между фио и наименование организации был заключен договор N 376382 о дистанционном банковском обслуживании с использованием системы Faktura.ru с использованием одноразовых ключей.

дата карточный счет истца пополнен на сумму сумма наличными средствами через кассу банка (л.д.69 оборот).

Также из представленных суду первой инстанции документов усматривается, что до осени дата наименование организации осуществлял обычную деятельность, средние ежемесячные и годовые показатели которой существенно не отличались друг от друга. Общая сумма вкладов, привлеченных за все время работы всех подразделений Банка, к дата составила 1, 3 сумма прописью. В среднем указанная сумма вкладов присутствовала в Банке с дата. Со дня открытия ДО (дата) до даты отзыва у Банка лицензии (дата) открыто застрахованных счетов на общую сумму сумма сумма прописью Фактически Банк в ходе недолгой работы всего лишь одного подразделения (ДО), менее чем за месяц, удвоил общую сумму привлеченных вкладов всеми другими подразделениями за много лет, увеличив ее на значительную сумму сумма сумма прописью По данным бухгалтерского учёта, с дата по дата в Банке якобы пополнено и открыто с пополнением 499 счета через кассу ДО на общую сумму сумма, а также 402 счета пополнены через банкоматы на общую сумму сумма. Всего за 3 дня на 901 счет физических лиц якобы поступило 1, 189 сумма прописью. Согласно выписке по счету кассы Банка, по состоянию на конец дня дата в хранилище было отражено 3, 027 сумма прописью.

В ночь с 08 на дата (в время) из хранилища ДО "На Ордынке" по расходному кассовому ордеру N 5340 от дата (подписан фио, начальником ОПЕРО фио и зав. кассой фио) фио (получатель) вывезены денежные средства в сумме сумма, а также ценные бумаги (векселя) на общую сумму сумма.

В настоящее время местонахождение фио, фио и фио неизвестно.

Подавляющее большинство открытых в ДО вкладов близки по сумме к максимальному размеру страхового возмещения (в среднем, сумма). Из общего числа только 7 вкладов открыты на сумму сумма прописью сумма. При этом суммы вкладов за исключением единичных случаев кратны сумма, и открыты по несколько десятков для каждой кратной сумма суммы (например, 58 вкладов на сумму сумма, 48 вкладов на сумму сумма, 65 вкладов на сумму сумма). Вклад истца также подходит под этот критерий.

Несмотря на нахождение ДО в адрес, в кассу и банкоматы вносили денежные средства лица, большая часть которых в адрес не проживает.

Кроме того, до осени дата в период обычной деятельности Банка в организационную структуру банка входили 2 филиала (в адрес и адрес) и 3 дополнительных офиса (в адрес и в адрес). Головной офис Банка находится в адрес.

На основании решения правления Банка от дата открыт дата четвертый дополнительный офис - ДО, осуществлявший деятельность по дата, то есть меньше 1 месяца.

Возможность воспользоваться банковскими продуктами Банка имелась во всех подразделениях на одинаковых условиях.

Однако, только в одном подразделении из семи наблюдался столь масштабный объем привлеченных вкладов, при том, что в адрес кроме ДО находится филиал Банка, а в адрес находится головной офис и 2 дополнительных офиса. Однако во всех остальных подразделениях, кроме ДО, число привлеченных за тот же период вкладов и открытых счетов в десятки раз меньше.

В кассу ДО дата, дата и дата поступили денежные средства в общей сумме сумма сумма прописью, инкассированных из Банка России.

Также дата и дата из кассы Московского филиала наименование организации поступило 237, 5 сумма прописью, и с дата по дата внесено на счет фио через кассу ДО "На Ордынке" - сумма (по доверенности, выданной фио Старикову С.С. - сумма; по доверенности, выданной фио Щукину О.Е. - сумма; лично фио - сумма).

Таким образом, на дата в кассе ДО были отражены наличные денежные средства в размере 1, 838 сумма прописью, в хранилище 1, 817 сумма прописью, и в банкоматах сумма. И именно с дата отмечается резкий рост числа клиентов, якобы вносивших денежные средства.

До начала деятельности ДО, приказом фио от дата предусмотрен выпуск с дата неперсонифицированных банковских карт "Платинум".

При этом реклама программы выпуска карт размещена в тот же день дата в YouTubе, причем на адрес, а не на специализированном банковском сайте или сайте Банка. Рекламной информации в других СМИ не обнаружено.

Фактически, ДО начал работу с дата, и только через ДО выдавались банковские карты. Выдача карт "Платинум" другими подразделениями Агентством не выявлена.

До начала декабря через ДО выдано, в том числе, посредством курьерской доставки, более 400 карт.

При этом, за исключением единичных случаев, никто денежных средств на счета для карт до дата не вносил и картами по их назначению - для расчетов с целью покупок - не пользовался.

По установленной Агентством информации вечером дата с время осуществлена 1, 875 клиентам Банка рассылка СМС сообщений о возможности открытия 6-10 декабря вкладов под 4% посредством внесения денежных средств на карты и последующего дистанционного открытия вкладов, являющегося условием получения дополнительно к 4% еще 4% (итого сумма %).

По личному указанию фио в ДО с дата установлен режим работы с время до 24:00. Кроме того, в выходные дни дата и дата работники ДО привлечены к работе. В других подразделениях Банка аналогичных мер не принималось.

Массовое внесение во вклады осуществлялось, начиная с утра дата, после вечерней рассылки СМС с предложением об удаленном открытии вклада под общую ставку 8%.

Однако никто из якобы вносивших денежные средства в Банк вклады под ставку 8% не открыл, и документов, свидетельствующих о праве на такую ставку, не имеет, так как система удаленного доступа (банк-онлайн) не работала, и удаленно открыть вклад было невозможно.

Имеющиеся в Банке данные свидетельствуют, что 80% вкладчиков вообще не пытались открыть вклад удаленно для получения дополнительных 4%.

Между тем, до даты отзыва лицензии и после этой даты никто не обращался с жалобой на то, что не может открыть вклад под 8%. И в отсутствие права на доход в размере 8% денежные средства обратно никто не потребовал и не забрал.

СМС информирование предусматривало возможность внесения денежных средств до дата, однако дата и дата массовое внесение денежных средств отсутствовало.

До осени дата в Банке были установлены 3 банкомата: в головном офисе, а также в Самарском и Московском филиалах.

Платежным поручением от дата Банком оплачено приобретение 15 банкоматов. Из 15 оплаченных банкоматов 10 установлены дата в одном и том же месте в отдельном помещении в 400 метрах от ДО (по адресу адрес). При этом договор аренды указанного помещения заключен дата непосредственно фио

Также 2 банкомата установлены в одном и том же месте по адресу: адрес, впоследствии банкоматы были использованы только для массового пополнения счетов в течение короткого периода.

Исследование данных о времени совершения операций показало, что внесение денежных средств осуществлялось в среднем с разницей в 1 минуту во все банкоматы равномерно целый день дата и дата с нечастым совпадением двух операций одновременно по времени. И если совпадение времени операций в двух банкоматах обнаруживается, то одновременного внесения в три или более банкоматов нет.

На основании заявления заместителя председателя правления Банка по факту хищения денежных средств в наименование организации УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N11901450001000969 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. В указанное возбужденное дело также направлено заявление Банка России по факту хищения из кассы ДО векселей на сумму сумма сумма прописью, а также по факту признаков создания счетов и документов по фиктивным вкладам, оформленным в ДО. Заявление с указанием на признаки формирования фиктивных вкладов направлено также Агентством.

Также в дата на должность временно исполняющего обязанности председателя правления Банка назначен фио (принят на работу в Банк дата), одновременно на должности казначея банка и руководителя ДО "На Ордынке" назначены фио вновь принятые на работу фио и фио Бондаренко В.А. являлся работником Банка до назначения на должность, однако при прежнем руководстве масштабного привлечения вкладов не осуществлялось, условий по вкладам, выходящим за рамки обычных, клиентам Банка или иным лицам не предлагалось, хищения денежных средств, тем более в крупных размерах не было.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об установлении размера требований и размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения.

При этом суд верно исходил из того, что из совокупности представленных суду доказательств следует, что размещение рекламного ролика и СМС-информирование было осуществлено для имитации рекламы и создания видимости заинтересованности граждан во внесении денежных средств во вклад, дополнительный офис "На Ордынке" создавался для неправомерного изъятия ликвидных активов Банка, а также заранее запланированного массового создания счетов и их пополнения, то есть действовал в целях, не связанных с коммерческими.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что из организации работы наименование организации (ДО "На Ордынке"), а также из данных представителем истца объяснений об обстоятельствах и целях внесения денежных средств фио на счет, открытый в наименование организации (ДО "На Ордынке"), следует, что действия истца не предполагаются разумными при прочих равных условиях, и были направлены лишь на создание видимости открытия и пополнения вклада, истец договор банковского счета не заключал и собственные денежные средства в банк для целей реализации отношений, предусмотренных договором банковского счета, не вносил, до даты отзыва у Банка лицензии истец никак не распорядился средствами на счете, при этом не получая никакого дохода от якобы размещенных средств, в целом действия истца являются недобросовестными, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

При этом суд верно полагал, что в связи с невнесением денежных средств при совершении вклада, при разрешении настоящего дела не подлежат применению статьи 11 и 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающие обязанность Агентства по страхованию вкладов по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом суду были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое заключение договора и внесение денежных средств на счет, являются несостоятельными, в силу чего не могут служить основанием для отмены судебного решения, указанные доводы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и мотивированно отклонены.

Указанные доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 22 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств в рамках рассмотрения спора, судом обоснованно указано на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований, так как факт внесения истцом денежных средств во вклад в судебном заседании своего подтверждения не нашел, следовательно, правовые последствия в виде возникновения на стороне ответчика обязанности по установлению состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, по выплате страхового возмещения по вкладу в пределах установленного лимита, не наступили, операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Как было установлено судом, на основании заявления заместителя председателя правления Банка по факту хищения денежных средств в наименование организации УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N11901450001000969 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в указанное дело также направлено заявление Банка России по факту хищения из кассы ДО векселей на сумму сумма сумма прописью, а также по факту признаков создания счетов и документов по фиктивным вкладам, оформленным в ДО, заявление с указанием на признаки формирования фиктивных вкладов направлено также Агентством.

Расходные и приходные операции, проведенные ответчиком по счетам истца, являлись техническими записями, не отражающими реальное поступление денежных средств по вкладу, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на наименование организации обязанности произвести страховую выплату по вкладу, в размере, указанном в иске, совершение технических записей не означает действительное поступление денежных средств на банковский счет истца.

Помимо прочего, из установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что у истца отсутствовал источник дохода для единовременной аккумуляции спорной суммы в размере сумма к дате дата, каких - либо доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: