Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15722/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по распискам от дата и дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая в обоснование своих требований, что ответчик получил от истца в долг сроком до дата денежные средства в размере сумма и сумма, о чем ответчиком собственноручно составлены расписки. В установленный срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате долга в общем размере сумма. Претензия оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа по распискам от дата и дата в сумме сумма, компенсировать судебные расходы по госпошлине в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковое заявление поддержал, пояснил, что денежные средства он передавал ответчику в связи с партнерскими отношениями, в качестве оплаты услуг в виде займа денежных средств. Переговоры по займу проводились в кафе и в офисе ответчика на адрес. Денежные средства передавались в общественном месте в присутствии общего знакомого фио До настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что расписки им были написаны в один день - дата, а не как в них указано дата и дата, действительно в общественном месте в присутствии фио, но расписки он написал в счет оказания услуг за третьих лиц, под давлением. При получении досудебных претензий оставил их без внимания, так как не считает себя должником.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры займа на сумму сумма соком возврата до дата и на сумму сумма сроком возврата до дата, оформленные расписками ответчика от дата и от дата, согласно которым ответчик получил от истца денежные средства в общем размере сумма на условиях возвратности. Указанные расписки написаны фио собственноручно и добровольно в присутствии фио, о чем имеется подпись указанного лица на обеих расписках.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами по существу не оспорены.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 68, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что ответчик в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение доводов истца и в подтверждение своих доводов или возражений не сообщил, доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, либо подтверждающие полное или частичное погашение задолженности, не представил. При этом доводы ответчика о том, что он не успел подготовиться, суд счел злоупотреблением правом, направленным на затягивание судебного разбирательства и нарушение права истца на рассмотрение его иска в установленные законом сроки, поскольку исковое заявление с приложениями было получено ответчиком своевременно в дата, т.е. ответчик был надлежащим образом извещен о предварительном судебном заседании, назначенном на дата, однако на него не явился, отзыв на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем, ходатайство ответчика об отложении слушания для подготовки правовой позиции, заявленное в судебном заседании дата, судом отклонено как необоснованное.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установилфакт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы займа.

При этом суд, руководствуясь ст. 317 ГК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ст. 53 Федерального закона от дата N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принял расчет истца, который ответчиком оспорен не был.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод, что заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, а потому правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по распискам от дата и дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что он думал, что его вызывают на предварительное судебное заседание, в связи с чем не успел подготовить ходатайство об экспертизе, а суд объявил лишь перерыв на 10 минут, фактически лишив ответчика права на судебную защиту, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Несогласие ответчика с тем обстоятельством, что расписки хоть и были написаны от дата и дата, однако были составлены в один день - дата, правового значения не имеют, поскольку факт предоставления займа истцом, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут. Доказательств того, что денежные средства истцом ответчику не передавались также отсутствуют, в правоохранительные органы по данному факту ответчик не обращался.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Таганского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи