Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-15743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2405/2019 по иску ГБУ "Жилищник района Крюково" к Колесову А.В, Колесову С.А, Колесовой А.П. Орешковой Н.И, Романовой А.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и за содержание многоквартирного жилого дома

по апелляционным жалобам Колесова А.В, Колесовой А.П. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

ГБУ "Жилищник района Матушкино" (с 1 октября 2019 года после реорганизации - ГБУ "Жилищник района Крюково") обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к сособственникам квартиры 22 корпуса 458 в городе Зеленограде города Москвы - Колесову А.В, Колесову С.А, Колесовой А.П. Орешковой Н.И, Романовой А.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и за содержание многоквартирного жилого дома, объясняя свои требования согласно представленным документам и расчету тем, что ответчики не в полном объеме вносят оплату оказанных им истцом, как управляющей организацией, услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 декабря 2016 года по 31 марта 2018 года в сумме 264457, 49 рублей, которую истец просил взыскать солидарно в свою пользу наряду с пеней.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, с учетом определения того же суда от 10 марта 2020 года об исправлении описки, постановлено: иск ГБУ "Жилищник района Крюково" к Колесову А.В, Колесову С.А, Колесовой А.П, Колесовой Ю.А, Орешковой Н.И, Романовой А.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги - удовлетворить частично; взыскать в солидарном порядке с Колесова А.В, Колесова С.А, Колесовой А.П, Колесовой Ю.А, Орешковой Н.И, Романовой А.И. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Крюково" задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и связанные с ними услуги в сумме 264 457 руб. 49 коп, пени в сумме 15 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 203 руб. 02 коп. а всего взыскать денежную сумму в размере 288 660 (двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 51 копейка; в удовлетворении иска в остальной части отказать.

В апелляционных жалобах Колесова А.В, Колесовой А.П. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено, поскольку не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что Колесов А.В, Колесов С.А, Колесова А.П. Орешкова Н.И, Романова А.И. являются сособственниками 5-комнатной квартиры *, в отношении которой истцом произведен расчет задолженности по оплате коммунальных платежей, расходов по содержанию многоквартирного жилого дома за период с 1 декабря 2016 года по 31 марта 2018 года.

Также судом установлено, что ГБУ "Жилищник района Матушкино" в спорный период исполняло обязанности управляющей организации указанного многоквартирного дома, которые в порядке реорганизации путем присоединения перешли с 1 октября 2019 года к ГБУ "Жилищник района Крюково".

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя иск, суд применительно к положениям статьи 4 часть 1 подпункт 11, статей 10, 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, статьи 210, статей 309-310 Гражданского кодекса РФ, пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), пришел к выводу о том, что ответчиками не доказано исполнение возложенных на них как на собственников жилого помещения в многоквартирном жилом доме названными нормами материального права обязанностей в заявленном в иске объеме, что влечет как взыскание основной суммы долга в соответствии с представленными истцом расчетами, которые ответчики не оспаривали, так и пени в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, размер которых суд снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ по собственной инициативе с 131665, 05 рублей до 15000 рублей.

С доводами апелляционных жалоб об отмене судебного акта согласиться нельзя.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину.

В данном случае заявленные основания иска касались исполнения ответчиками возложенной на них законом обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание жилого помещения.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в среднем ежемесячная сумма оплаты за 5-комнатную квартиру, в которой проживают пять собственником и 6 несовершеннолетних детей, составляет около 11000 рублей, из которых, как правило, ответчики вносят только половину оплаты.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, как не доказано завышения исковых требований.

Так, в апелляционной жалобе Колесова А.П. не соглашается с расчетом за услугу за отопление.

Между тем из материалов дела видно, что плата по данному виду услуг составляет в среднем 1400 рублей в месяц (л.д. 13-18), конкретных обстоятельств для ее снижения апелляционная жалоба не содержит. При этом не требуется представления актов сверки поставки тепловой энергии, как ошибочно полагает заявитель жалобу, принимая во внимание, что спора в этой части никем заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в деле имеются квитанции, подтверждающие направление истцом требований об оплате задолженности (л.д. 19-20), которые ответчиками не оспорены, притом что заявлений о перерасчете задолженности или платы за жилое помещение в материалы дела ответчиками не представлено.

В своей апелляционной жалобе Колесова А.П. ссылается на то, что ее представитель передавала доказательства погашения ответчиками задолженности, но суд их отказался принимать, однако таких доказательств не приложено заявителем и к апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части признаны судебной коллегией необоснованными.

Не основаны на законе и доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении оплаты услуг за пользование домофоном и телеантенной, потому как в апелляционной жалобе не оспаривается факт предоставления этих услуг.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В частности, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (статья 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Как уже было отмечено, ответчики не оспаривали наличие домофона и антенны, экономическую обоснованность тарифов, которые положены в обоснование расчета платы за их обслуживание.

Доводы апелляционных жалоб о том, что плата не может взыскиваться в отсутствие заключенного между сторонами договора, не учитывает, что обязанность по внесению платежей, по поводу которых возник спор, возникла из требований императивных норм права. При этом заявителем не названо обстоятельств, свидетельствующих о том, что им препятствуют в заключении договора.

Также голословными являются доводы жалоб о начислении платы за ХВС, ГВС, отсутствие у истца права на иск, тем более что список управляющих организаций многоквартирного дома размещается в единой федеральной централизованной информационной системе (статья 198 Жилищного кодекса РФ). Наличия информации о другой управляющей организации по сведения указанной системы заявители не представили.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи