Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-15748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3240/2020 по иску Киреевой Н.Н. к Бизенкову Д.В. о взыскании понесенных наследником расходов

по апелляционным жалобам Бизенкова Д.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Бизенкова Д.В, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя Киреевой Н.Н. по доверенности Музалевского С.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, установила:

Киреева Н.Н. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Бизенкову Д.В, объясняя свои требования тем, что она, являясь одним из наследников, самостоятельно и в полном объеме исполнила обязательства, которые возникли у сторон в связи с открытием наследства 27 июля 2017 года после смерти ее мужа *.

В последующем решением суда ответчику, который приходился сыном наследодателю, восстановлен срок для принятия наследства, между сторонами произведен раздел наследственного имущества в долях, пропорционально которым она и просила взыскать понесенные ею расходы, в том числе по уплате налогов, обязательных платежей, расходов на погребение.

Ответчик Бизенков Д.В. иск не признал, ссылаясь среди прочего на пропуск срока исковой давности, установленный законом по регрессным требованиям.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года иск удовлетворен, постановлено: взыскать с Бизенкова Д.В. в пользу Киреевой Н.Н. денежную сумму в размере 82069, 42 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 2662, 08 руб.

В апелляционных жалобах Бизенкова Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав Бизенкова Д.В, представителя Киреевой Н.Н, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом бесспорно установлено, поскольку не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что 27 июля 2017 года после смерти * Киреева Н.Н, как наследник первой очереди, приняла открывшееся наследство и произвела следующие документально подтвержденные расходы как по долгам наследодателя, так и во исполнение обязанностей лиц, принявших наследство: 22 000 руб. - уплата членских взносов в СНТ "*", из которых 5 000 руб. в качестве погашения задолженности наследодателя перед СНТ за 2016 год; 4 935 руб. в счет уплаты транспортного налога за период владения автомобилем наследодателем; 7 403 руб. - уплата транспортного налога за 2019 год и 2020 год; 975 руб. - уплата земельного налога за период пользования участком наследодателем; 53065, 84 руб. - оплата эксплуатационных платежей на основании единого платежного документа (л.д.15-27, 28, 29, 30-31, 32-33, 35, 36).

Кроме того, Киреева Н.Н. оплатила расходы на погребение в сумме 81930 рублей, в подтверждение которых представлены договоры об оказании ритуальных услуг, включая услуги по подготовке тела к захоронению, квитанции об оплате этих услуг (л.д. 51, 52, 47, 38-41, 37-38).

В последующем решением Гагаринского районного суда города Москвы от 4 июля 2018 года был удовлетворен иск Бизенкова Д.В. к Киреевой Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, разрешены требования по встречному иску Киреевой Н.Н. к Бизенкову Д.В. о выделе супружеской доли. Названным решением постановлено: восстановить Бизенкову Д.В. срок для принятия наследства после смерти *, умершего *; признать свидетельства о праве на наследство, выданные 29 января 2018 года Киреевой Н.Н, недействительными; признать за Бизенковым Д.В. и Киреевой Н.Н. право собственности на квартиру по адресу: * по ? доли за каждым; признать за Бизенковым Д.В. и Киреевой Н.Н. право собственности на земельный участок и дачный дом по адресу: *, по ? доли за каждым; признать за Бизенковым Д.В. право собственности на 1/4 доли автомашины марки * идентификационный номер (VIN) * 2014 года выпуска; признать за Киреевой Н. Н. право собственности на ? доли автомашины марки * идентификационный номер (VIN) *, 2014 года выпуска; признать за Киреевой Н.Н. право собственности в порядке наследования по закону на ? доли в праве собственности на денежные средства, хранящиеся на счетах, вкладах, открытых в ПАО "*", АО "*" на имя *, умершего * года; взыскать с Киреевой Н. Н. в пользу Бизенкова Д. В. 321 729, 12 рублей (л.д.53-59).

Пропорционально произведенному разделу наследственного имущества (1/4 доля - в части транспортного средства, ? доля - в остальной части) суд применительно к требованиям статей 210, 249, 1152 пункт 4, 1175 Гражданского кодекса РФ, статьи 153 Жилищного кодекса РФ произвел распределение пронесенных истцом расходов между сторонами и взыскал с ответчика приходящуюся на него долю.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что по регрессным требованиям срок исковой давности должен исчисляться по правилам пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

Между тем в данном случае обстоятельства, на которые указано в качестве основания иска, связаны не с регрессными требованиями, а с наследственными отношениями, в рамках которых применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из наследственных отношений, в таком случае согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ссылка в решении и в исковом заявлении на регрессный характер требований не повлияло на правильность установления юридически значимых обстоятельств и применении норм материального права, в связи с чем указание на такой характер требований подлежит исключению из судебного акта, не требующего отмены или изменения последнего.

В остальном доводы жалоб сводятся к тому, что расходы на погребение должны возмещаться за счет наследственного имущества, в обоснование чего заявитель жалоб апеллирует к положениям статьи 1174 Гражданского кодекса РФ, что нельзя признать правильным.

В соответствии с названной нормой права необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 2).

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 3).

По данному делу требования о взыскании расходов на погребение заявлены наследодателем, то есть в ином, отличном от статьи 1174 Гражданского кодекса РФ порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, исключив из текста решения указание на взыскание денежных средств в порядке регресса.

Председательствующий

Судьи