Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-15752/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-487/2021 по частной жалобе фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата о возвращении заявления

установил:

фио обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождении на иждивении фио, который ей необходим для принятия наследства, в состав которого вошла квартира в адрес, адрес, открывшегося дата.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от дата указанное заявление было возвращено.

В частной жалобе фио ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд при разрешении спорного вопроса руководствовался, среди прочего, нормами части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако, неправильно их применил.

Приведенное законоположение предусматривает, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества (статья 266 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, заявитель, проживающая в адрес, адрес, в квартире, на которую она заявляет права в порядке пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса РФ, правомерно обратилась в Зеленоградский районный суд адрес, поскольку именно там находится спорное недвижимое имущество по адресу которого она имеет регистрацию по месту жительства.

Наличие спора о праве, на которое сослался суд, требовало обсуждения вопроса об оставлении заявления без рассмотрения в порядке части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, чего сделано не было. Вместо это заявление было возвращено.

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса в порядке статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Зеленоградского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса в порядке статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья