Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15753/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении заявления наименование организации о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договора незаключенным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Преображенского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, решение Преображенского районного суда адрес от дата и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Представитель ответчика наименование организации обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой процессуальных документов, участием в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций в размере сумма, указывая на то, что решением Преображенского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договора незаключенным, однако вопрос о взыскании судебных расходов не был разрешен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Преображенского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договора незаключенным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Преображенского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, решение Преображенского районного суда адрес от дата и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Суду в подтверждение требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридической помощи N 16-19 от дата, заключенный ответчиком с наименование организации, отчет N275 от дата об оказанных услугах, акт выполненных работ N 26 от дата, платежное поручение N 3 от дата на сумму сумма по оплате юридических услуг по договоруN 16-19 от дата на основании отчета N275 от дата.

Разрешая заявление представителя ответчика наименование организации о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями гражданско-процессуального законодательства, учел конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, правомерно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов сумма.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что фио является сотрудником наименование организации, документально ничем не подтверждается.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья