Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15758/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио, несовершеннолетнему фио в лице фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, договора дарения недействительным, отмене записи о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить спорную квартиру с находящимся в ней имуществом, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, - возвратить в части требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио, несовершеннолетнему фио в лице фио, в котором просит признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, корп, 7 кв.71, заключенный дата между фио и фио, договор дарения указанной квартиры, заключенный дата между фио и фио, действующей как законный представитель несовершеннолетнего фио; отменить запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН от дата на имя фио в отношении указанной квартиры; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности несовершеннолетнего фио на указанную квартиру; признать право собственности на квартиру за фио, истребовать квартиру из чужого незаконного владения несовершеннолетнего фио; обязать фио, фио, фио возвратить фио спорную квартиру с находящимся в ней имуществом; признать фио, фио, фио прекратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учёта по адресу спорной квартиры. В обоснование исковых требований истец указывает, что при подписании договора купли-продажи он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, в силу чего данный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление в части требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, судья руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что в производстве Преображенского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-4637/20 по иску фио к фио, несовершеннолетнему фио в лице законного представителя фио о расторжении договора купли-продажи квартиры, данное заявление принято к производству Преображенского районного суда адрес дата.

Поскольку в производстве Преображенского районного суда адрес имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья первой инстанции пришел к выводу о возврате настоящего искового заявления в части требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

С указанным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, как указывает истец фио в частной жалобе, в рамках гражданского дела N 2-4637/20 им были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи квартиры, решением Преображенского районного суда адрес от дата в удовлетворении данных требований истцу отказано; в рамках настоящего искового заявления истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, то есть, предмет исковых требований является различным.

Судебная коллегия полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Заявленные истцом фио в рамках гражданского дела N 2-4637/20 требования о расторжении договора купли-продажи квартиры и заявленные в рамках настоящего искового заявления требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, не являются тождественными, имеют различный предмет и основания.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возврате искового заявления фио в части требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, а материал по исковому заявлению фио - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда адрес от дата отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: