Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-15771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио

судей фио и фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио и фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о выделении доли, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, обращении взыскания на имущество должника- удовлетворить частично.

Признать 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 580 кв.м, кадастровый номер 50:54:0020307:180, расположенный по адресу: Москва, адрес, совместно нажитым имуществом фио и фио.

Признать 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 105 кв.м, кадастровый номер 77:19:0020214:99, расположенный по адресу: Москва, адрес, совместно нажитым имуществом фио и фио.

Определить доли в праве собственности на указанную долю земельного участка и жилого дома за фио и фио по 1/2 (одной второй) доли за каждым.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за фио и фио на 1/8 доли за каждым на указанное недвижимое имущество в ЕГРН.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства N 201700/19/77042-ИПвозбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес по Москве на 1/8 долю в праве собственности, принадлежащую фио на указанное недвижимое имущество.

УСТАНОВИЛА:

Козельцев В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к фио и фио о выделении доли, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, обращении взыскания на имущество должника, мотивируя свои требования тем, что истец является кредитором должника фио по договору займа от дата на сумму сумма на срок до дата, однако в указанный срок фио не вернул данную сумму, в связи с чем, решением Богородского районного суда адрес от дата в пользу фио с ответчика фио взыскана сумма по договору займа в размере сумма На основании данного судебного акта было возбуждено сводное исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, ввиду отсутствия у должника необходимого имущества для погашения задолженности.

Согласно выписке из ЕГРН супруге должника - фио, а также детям фио, фио, фио на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 580 кв.м, кадастровый номер 50:54:0020307:180, расположенный по адресу: Москва, адрес и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 580 кв.м, кадастровый номер 77:19:0020214:99.

Тогда как ответчик фио зарегистрирован и имеет на праве собственности иной жилой дом по адресу: адрес.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, которые исковые требования просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснил, что указанное имущество было приобретено фио в период брака и оформлено фио на имя супруги и детей с целью сокрытия имущества от обращения взыскания.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, ответчик фио обеспечила явку представителя, который возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражения на иск, согласно которым, спорный жилой дом является единственным местом жительства ответчиков, поскольку жилой дом, в котором зарегистрирован фио разрушился и не пригоден для проживания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 3-е лица не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчиков фио и фио, их представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Из материалов дела следует, что истец является кредитором должника фио по договору займа от дата на сумму сумма на срок до дата, в указанный срок фио не вернул данную сумму, в связи с чем, решением Богородского районного суда адрес от дата в пользу фио с ответчика фио взыскана сумма по договору займа в размере сумма

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Москве дата в отношении фио возбуждено сводное исполнительное производство N 17422/18/71030-ИП, которое до настоящего времени не окончено, ввиду отсутствия у должника необходимого имущества для погашения задолженности.

фио состоит в браке с фио с дата.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34 СК РФ).

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что на имя фио и 3-х лиц - детей фио, фио, фио приобретены в долевую собственность земельный участок, общей площадью 580 кв.м, кадастровый номер 50:54:0020307:180, расположенный по адресу: Москва, адрес и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 580 кв.м, кадастровый номер 77:19:0020214:99, по договору купли-продажи от дата.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что приобретенные фио 1/4 доли указанного жилого дома и земельного участка являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем правомерно определилкаждому из ответчиков по 1/8 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Удовлетворяя заявленные исковые требования об обращении взыскания на 1/8 доли должника фио в праве собственности земельного участка, общей площадью 580 кв.м, кадастровый номер 50:54:0020307:180, по адресу: Москва, адрес и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 580 кв.м, кадастровый номер77:19:0020214:99, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Москве, суд исходил из того, что долговые обязательства фио не исполняются, каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимается.

Доводы ответчика о том, что спорный дом и земельный участок являются для него единственным местом жительства и обладюет признаками имущества, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание, судом были оценены критически, посчитав, что представленное заключение по итогам обследования жилого индивидуального дома по адресу адрес по месту регистрации должника фио не имеет правового значения по делу.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, поскольку разрешая спор в отношении требований фио об обращении взыскания на 1/8 доли в спорных жилом доме и земельном участке, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ.

Положениями ст.69 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производств" определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан фио и фио" положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (пункт 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 11-П).

Тогда как следует из материалов дела, ответчиком фио в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на требования истца об обращении взыскания на принадлежащие ему доли в праве собственности земельного участка, общей площадью 580 кв.м, кадастровый номер 50:54:0020307:180, по адресу: Москва, адрес и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 580 кв.м, кадастровый номер77:19:0020214:99, было представлено заключение наименование организации от дата, в соответствии с которым, техническое состояние строительных конструкций жилого индивидуального дома, расположенного по адресу: адрес соответствует аварийной категории технического состояния, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения дома.

Дальнейшая эксплуатация указанного жилого индивидуального дома, невозможна ввиду ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, приведшее к снижению до недопустимого уровня нежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Жилые помещения указанного жилого индивидуального дома, не соответствуют предъявляемым требованиям пунктов 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата N 47, и являются непригодными для проживания.

Объект обследования - жилой индивидуальный дом, расположенный по адресу: адрес не имеет остаточного ресурса для назначения сроков капитального ремонта и безопасной эксплуатации, подлежит сносу.

Техническое состояние объекта исследования создает угрозу немедленного разрушения конструкций, согласно абзаца 2 пункта 51 Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от дата N 47.

Между тем, указанный документ был оставлен судом без должного внимания при разрешении требований истца об обращении взыскания на 1/8 доли в спорном жилом доме и земельном участке.

В свою очередь, как следует из ходатайства ответчика фио об отложении судебного разбирательства, назначенного на дата, он снят с регистрационного учета по адресу: адрес, ввиду непригодности проживания данного дома, по причине аварийности, в связи с чем, просил перенести заседание, ввиду составления местной Администрацией акта обследования данного жилого дома.

Однако, суд в нарушение процессуального законодательства, поскольку указанные обстоятельства входили в предмет доказывания, и также подлежали судебной проверке доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 446 ГПК РФ, не удовлетворил заявленное ходатайство, поэтому судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве новых доказательств представленные фио акт обследования жилого дома по адресу: адрес, и заключение составленные дата Межведомственной комиссией, назначенной администрацией адрес от дата N 30-р, в соответствии с которыми обследуемое помещение постройки дата имеет 85 % износа, строительные конструкции дома находятся в аварийном состоянии. Дом подлежит сносу, уведомление о планируемом сносе объекте капитального строительства по адресу адрес от дата, а также сведения о регистрации ответчика с дата по адресу адрес, адрес.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа собранных по делу доказательств следует, что у ответчика и членов его семьи единственным пригодным для проживания является жилой дом, расположенный н земельном участке по адресу адрес, адрес, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по ст. 446 ГПК РФ, в части удовлетворения исковых требований фио об обращении взыскания на 1/8 доли в спорном жилом доме и земельном участке с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио и фио об обращении взыскания на 1/8 доли в спорном жилом доме и земельном участке.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по ст. 330 ГПК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от дата отменить в части удовлетворения исковых требований фио об обращении взыскания на 1/8 доли в жилом доме и земельном участке.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио и фио об обращении взыскания на 1/8 доли в жилом доме и земельном участке - отказать.

В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио и фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи