Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-15774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда города Москвы от 12 января 2021 года, которым постановлено:

отказать истцу фио в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1863/18 по исковому заявлению фио Владимиров фио к Новофедоровскому ОСЗН УСЗН ТиНАО г. Москвы о признании награжденным ведомственным знаком в труде и основанием для присвоения звания, предоставления государственной услуги, обязании присвоить звание, УСТАНОВИЛА:

фио 09.07.2018 обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (далее - УСЗН ТиНАО г. Москвы) об обязании присвоить звание "Ветеран труда", мотивируя обращение тем, что проживает в городе Москве, имеет продолжительный трудовой стаж, награжден знаком "Победитель социалистического соревнования 1977 года", однако в присвоении звания "Ветеран труда" и выдаче соответствующего удостоверения ответчиком отказано, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 03.10.2018 в удовлетворении исковых требований фио отказано (л.д. 49-52); решение суда обжаловано фио в апелляционном порядке и вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019 (л.д. 78-82).

Также из материалов дела следует, что вступивший в законную силу судебный акт обжалован истцом в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда РФ от 23.10.2019 кассационная жалоба фио оставлена без удовлетворения.

07.10.2020 фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1842-О " "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О ветеранах", которое, по мнению истца, содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных при вынесении судебного решения от 03.10.2018, а также заявитель указал на определение Верховного Суда РФ от 08.04.2011 N 5-В11-8 (л.д. 85-105).

В судебном заседании 12.01.2021, проведенном с участием заявителя, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 17.01.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель фио доводы частной жалобы поддержал, представитель ответчика УСЗН ТиНАО г. Москвы по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда от 03.10.2018, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, согласно п. 11в) указанного Постановления при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ);

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1842-О фио отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение его конституционных прав подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О ветеранах", поскольку разрешение вопроса об отнесении знака "Победитель социалистического соревнования 1977 года", полученного фио, к ведомственным знакам отличия в труде, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда", не относится к компетенции Конституционного Суда РФ.

Также в данном определении указано, что правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации закреплены в Федеральном законе "О ветеранах" исходя из необходимости создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе, в связи с чем с учетом заслуг по защите Отечества, безупречной военной службы, иной государственной службы и продолжительного добросовестного труда законодатель установилнесколько категорий ветеранов, в том числе категорию "ветеран труда", и определилкритерии отнесения граждан к названной категории; действуя в пределах своих полномочий, законодатель Федеральным законом от 29.12.2015 N 388-ФЗ уточнил и дополнил данные критерии, в частности, обусловив возможность присвоения звания "Ветеран труда" награждением ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и одновременно возложив определение порядка учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", и награждения указанными знаками отличия на Правительство РФ (в отношении тех федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых оно осуществляет) и на иные федеральные государственные органы и государственные корпорации; в условиях введения в действие такого правового регулирования - с учетом необходимости предоставления гражданам возможности в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым в законодательство изменениям - установленные Федеральным законом от 29.12.2015 N 388-ФЗ критерии присвоения звания "Ветеран труда" начали применяться с 01.07.2016, а за гражданами, которые по состоянию на 30.06.2016 были награждены ведомственными знаками отличия в труде, было сохранено право на присвоение указанного звания с соблюдением ранее предусматривавшихся требований, с учетом уточнения требований к трудовому (страховому) стажу или выслуге лет,

учитываемых в целях пенсионного обеспечения, в связи с чем подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О ветеранах" в системе действующего правового регулирования направлен на учет трудовых заслуг граждан перед обществом и государством с целью обеспечения этим лицам дополнительных мер социальной поддержки, исходя из адресности такой поддержки и соблюдения баланса публичных и частных интересов в сфере социальной защиты граждан, и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Рассматривая заявление фио, суд правильно исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, определенными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку отказывая в удовлетворении требований фио к УСЗН ТиНАО г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом знак "Победитель социалистического соревнования 1977 года" не относится к знакам отличия в труде, наличие которого является одним из условий для признания лица ветераном труда, ввиду того, что не свидетельствует о награждении истца за продолжительный добросовестный труд руководством органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации, учитывая, что основанием награждения этим знаком согласно положению о нем, утвержденному постановлением Президиума ВЦСПС от 08.04.1977 (Протокол N 5 п. 12), является успешное выполнение заданий и социалистических обязательств соответствующего года десятой пятилетки, что не может рассматриваться как награждение за продолжительный добросовестный труд руководством органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации, являющееся основанием для признания лица ветераном труда; кроме того, определение Верховного Суда РФ от 08.04.2011 N 5-В11-8 также не влечет применение положений ст. 392 ГПК РФ как не являющееся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления от 03.10.2018.

При таких данных, рассматривая заявление фио, суд правильно исходил из того, что содержащиеся в нем доводы, по существу являются доводами несогласия с постановленными по делу судебными актами и направлены на допущенное, по мнению заявителя, неправильное применение при его рассмотрении норм материального права, в том числе вопроса об отнесении знака "Победитель социалистического соревнования 1977 года" к ведомственным знакам отличия в труде, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда", в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ по заявленным фио основаниям является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене; частная жалоба фио повторяет доводы его заявления, поданного в суд 07.10.2020, и не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Троицкого районного суда города Москвы от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: