Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-15781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации перерасчете процентной ставки по кредиту, взыскании денежных средств отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации и просит суд обязать наименование организации снизить процентную ставку по кредитному договору до 6 % годовых, разницу в платежах за уже оплаченную часть ипотечного кредита в сумме сумма погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору на дата, выплатить сумма как процент за пользование чужими средствами. В обоснование заявленных требований истец указывал, что дата между фио и наименование организации заключён кредитный договор N 706619 под 9, 5%, в соответствии с условиями которого, банк предоставил созаёмщикам кредит для приобретения строящегося жилья в сумме сумма под 9, 5 % годовых. дата фио обратился в банк с заявлением по вопросу снижения процентной ставки по кредитному договору в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1711 от дата "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и наименование организации на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей" (далее - Постановление) в связи с рождением дата второго ребенка и возникновением у истца в связи с этим обстоятельством права на подписание дополнительного соглашения о рефинансировании в соответствии с п. 9 Постановления. наименование организации отказал в удовлетворении заявления фио от дата. В своем отказе ответчик подтвердил свое участие в программе государственной поддержки семей с детьми, регламентируемой Постановлением и осуществлении выдачи новых кредитов в соответствии с Постановлением, однако в отказе сослался на то, что не производит рефинансирование действующих кредитных договоров.

В судебном заседании истец фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных фио требований возражал по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии истец фио и третье лицо фио доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Представитель ответчика - фио против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом дополнений возражала.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, согласно положений ст.ст. 450, 451 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, то есть, существенное изменение обстоятельств отличается от такой правовой категории как невозможность исполнения и само по себе невозможности исполнения обязательств не означает.

Судом установлено, что дата между наименование организации и созаемщиками фио, фио заключён кредитный договор N 706619 под 9, 5%, в соответствии с условиями которого, банк предоставил созаёмщикам кредит для приобретения строящегося жилья в сумме сумма под 9, 5 % годовых.

дата фио обратился в банк с заявлением по вопросу снижения процентной ставки по кредитному договору в соответствии в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1711 от дата "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и наименование организации на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей" в связи с рождением дата второго ребенка и возникновением у истца в связи с этим обстоятельством права на подписание дополнительного соглашения о рефинансировании в соответствии с п. 9 Постановления.

наименование организации отказал в удовлетворении заявления фио от дата. В своем отказе ответчик подтвердил свое участие в программе государственной поддержки семей с детьми, регламентируемой Постановлением и осуществлении выдачи новых кредитов в соответствии с Постановлением, однако в отказе сослался на то, что не производит рефинансирование действующих кредитных договоров.

Согласно п. п. "а" п. 1 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и наименование организации на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей", утвержденных Постановлением правительства РФ от дата N 1711 (далее - Правила), настоящие Правила устанавливают цели, порядок и условия предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и наименование организации (далее - кредитные организации, общество "ДОМ.РФ") на возмещение недополученных доходов кредитных организаций, общества "ДОМ.РФ" и ипотечных агентов: в частности по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации, указанным в абзаце втором пункта 9 настоящих Правил, с дата по дата.

Согласно п. 5 Правил субсидии предоставляются по кредитам (займам), по которым кредитный договор (договор займа) заключен или дополнительное соглашение о рефинансировании по которым заключено с гражданином Российской Федерации, указанным в абзаце втором пункта 9 настоящих Правил, начиная с дата и с дата соответственно, с гражданином Российской Федерации, указанным в абзаце третьем пункта 9 настоящих Правил, - начиная с дата и с дата соответственно, с гражданами Российской Федерации, указанными в абзацах четвертом и пятом пункта 9 настоящих Правил, - независимо от даты их заключения.

В абзаце 2 пункта 9 Правил предусмотрено право на получение кредита (займа) или подписание дополнительного соглашения о рефинансировании в соответствии с настоящими Правилами у гражданина Российской Федерации при рождении у него начиная с дата по дата второго ребенка и (или) последующих детей, которые являются гражданами Российской Федерации, - по ставке 6% процентов годовых на весь срок кредита (займа).

Вместе с тем, реализация указанного права обусловлена достаточностью лимита бюджетных ассигнований и лимита бюджетных обязательств, утвержденных и доведенных в установленном порядке до Министерства финансов РФ, как получателя средств федерального бюджета (п. 3 Правил). Лимит средств включает в себя сумму задолженности заемщиков по кредитам (займам) на дату заключения соответствующих дополнительных соглашений о рефинансировании.

дата (до заключения кредитного договора N 706619 и до рождения второго ребенка у истца) наименование организации был запрошен лимит средств на выдачу жилищных (ипотечных) кредитов на условиях, предусмотренных Правилами, у Министерства финансов РФ. При этом банком был запрошен лимит в сумме сумма, в то время как Министерством финансов РФ установлен лимит в размере сумма, то есть в значительно меньшем размере.

Судом также установлено, что с дата в банке реализована возможность получения ипотечного кредита под 6% годовых в рамках новой программы "Ипотека с государственной поддержкой для семей с детьми", распространяющаяся на вновь заключенные кредитные договоры.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, пришел к выводу о том, что требования истца о снижении процентной ставки по кредитному договору до 6 % годовых, обязании наименование организации обратиться за получением субсидии из федерального бюджета для исполнения Постановления Правительства РФ от дата N1711 не подлежат удовлетворению.

При этом, судом учтено, что из представленных в материалы дела документов следует, что у банка возникает обязанность по заключению дополнительного соглашения о рефинансировании только при наличии достаточного и(или) неизрасходованного лимита, в связи с чем оснований для признания отказа банка в заключении дополнительного соглашения необоснованным, обязании банка произвести перерасчет процентной ставки по кредитному договору от дата в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами, суд не нашел.

Принимая во внимание, что для ответчика обязанность заключить дополнительное соглашение о рефинансировании нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства РФ от дата N 1711, иным законом не предусмотрена, следовательно, как указал суд, в отсутствие его воли, такая обязанность не может быть на него возложена. Заключение дополнительного соглашения является правом ответчика, в том числе с возможностью воспользоваться указанными в постановлении Правительства РФ от дата N 1711 субсидиями.

Указанная позиция соответствует разъяснению, приведенному Министерством финансов РФ в письме от дата N дата/22554, согласно которому законодательство допускает изменение кредитного договора по соглашению сторон. Кредитор рассматривает предложение заемщика о рефинансировании, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, отказ банка в предоставлении клиенту возможности рефинансирования имеющейся задолженности (кредита) не может являться основанием для неисполнения клиентом своих обязательств по заключенному кредитному договору.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, возмещении излишне уплаченных сумм по страхованию жизни заемщика и объекта недвижимости, также судебных расходов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений прав истца, как потребителя в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено не было, данные требования являются производными от требований о снижении, пересчете процентной ставки по кредиту, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем, они не подлежат защите.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что истец имеет право на изменение условий договора в части снижения процентной ставки по договору, а обстоятельства, препятствующие заключению такого соглашения, ответчиком, по мнению истца, не доказаны, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их и по существу повторяют доводы истца, изложенные им в суде первой инстанции, которые были надлежащим образом проверены и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи