Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-15787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-8530/20 по апелляционной жалобе Богданова С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО "Московская залоговая компания" сумму задолженности по договору займа N... от 07.11.2018г. сумму основного долга в размере 2 791 000 руб, сумму процентов за пользование займом в размере 1 068 505 руб. 08 коп. за период с 06.09.2019г. по 19.10.2020г. и пени в размере 300 000 руб. 00 коп. за аналогичный период, расходы истца по оплате отчета об оценке предмета залога в размере 20 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 255 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 289 руб. 62 коп. и услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N З181107/1 от 07.11.2018г, а именно на квартиру общей площадью 45, 7 кв.м, кадастровый номер:.., расположенную по адресу: адрес, собственником которой является

фио путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 6 000 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "МЗК" обратилось в суд с иском к Богданову С.В. и, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по договору займа в размере 4 617 923 руб. 44 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 000 000 руб. 00 коп, взыскать расходы по оплате оценке объекта недвижимости в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 255 руб. 64 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 289 руб. 62 коп, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика и его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2018 года между ООО "МЗК" (займодавец) и Богдановым С.В. (заемщик) заключен договор займа N.., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 800 000 руб. под 33% годовых сроком до 5 ноября 2028 года.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес, оценочной стоимостью 4 322 000 руб. 00 коп, на основании договора залога от 7 ноября 2018 года N...

В связи с нарушением заемщиком условий договора займа о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств у последнего образовалась задолженность.

30 декабря 2019 года истец направил ответчику требование о возврате суммы долга, которое осталось без удовлетворения.

За период с 6 сентября 2019 года по 19 октября 2020 года задолженность заемщика по договору займа составляет 4 617 923 руб. 44 коп, из которых: сумма основного долга - 2 791 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом - 1 068 505 руб. 08 коп.; пени - 758 418 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по договору займа, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, судебных расходов в вышеуказанном размере и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен подробный расчет заявленных требований, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела (л.д. 106). Кроме того, доказательства опровергающие размер задолженности по договору займа, а также контррасчет задолженности ответчиком суду не представлен, равно как не представлены данные документы и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 000 000 руб. 00 коп, являются необоснованными, поскольку истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества от 9 июля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 8 июля 2020 года составляет 7 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд на основании отчета об оценке квартиры от 9 июля 2020 года, с учетом положений ст. 54 указанного Закона, пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от ее рыночной стоимости, что в отношении указанной квартиры, составляет 6 000 000 руб. 00 коп.

При этом данная оценочная (залоговая) стоимость квартиры превышает оценочную стоимость квартиры, установленную договором залога, которая составляет 4 322 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: