Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-15789/2021

Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю.

N 33-15789/2021

город Москва

22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1404/2020 по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" к Неменущих А*С*, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В*В* о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе заинтересованного лица Неменущих А*С*, подписанной ее представителем Бравковым Д*В*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года, которым решение финансового уполномоченного изменено посредством снижения неустойки до *** рублей, УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением к Неменущих А.С, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года решение финансового уполномоченного изменено посредством снижения неустойки до *** рублей.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Неменущих А.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии участники процесса не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по делу N У-19-16057/5010-004 от 04 сентября 2019 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги Неменущих А.С. взыскана неустойка в размере *** рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку страховой выплаты в надлежащем размере за материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, за период просрочки с 18 мая 2017 года по 06 марта 2019 года, составивший 658 дней.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, страховщик ссылался на несоответствие суммы взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Изменяя решение финансового уполномоченного и снижая неустойку с *** рублей до *** рублей, суд при вынесении решения сослался на то, что ответственность является чрезмерно высокой.

Однако, при этом, суд не учел, что в рамках спорных правоотношений Неменущих А.С. выступает в качестве потребителя финансовой (страховой) услуги.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящем случае никаких именно исключительных обстоятельств, могущих свидетельствовать о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в судебном решении не приведено и по материалам дела также объективно не усматривается.

Ссылки суда в решении на сумму основного обязательства в настоящем случае не могут быть приняты во внимание, так как взысканная судом неустойка значительно меньше суммы основного обязательства, а равно период просрочки выплаты страхового возмещения в надлежащем размере является исключительно существенным и составляет 658 дней.

По смыслу положений ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты общий размер неустойки за просрочку страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а не величину собственно страховой выплаты (недоплаты суммы страховой выплаты), определенной по конкретному страховому случаю.

Взысканная решением финансового уполномоченного сумма неустойки меньше предельной величины неустойки исходя из размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной законом.

В п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Никаких конкретных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, со стороны страховщика в материалы дела представлено не было.

Обязанность страховщика по своевременному осуществлению страховой выплаты в надлежащем размере прямо установлена федеральным законом (п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия судебного решения о взыскания такой страховой выплаты.

В п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано на то, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Принимая во внимание названные требования закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду первой инстанции в рамках настоящего спора следовало установить наличие факта перечисления либо неперечисления самим должником суммы подлежащей уплате неустойки, что судом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ выполнено не было.

Между тем, из приложенных к апелляционной жалобе документов, принятых судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что страховщик перечислил в пользу потребителя названную сумму неустойки в полном объеме 27 сентября 2019 года, то есть еще до обращения в суд с настоящим заявлением.

В качестве недобровольного перечисления неустойки подобные действия страховщика рассматриваться не могут, так как страховщик вместо исполнения решения финансового уполномоченного был вправе воспользоваться правовым механизмом, предусмотренным ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которому финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

При этом, никакого злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой (страховой) услуги судебная коллегия в настоящем случае объективно не усматривает.

При таких данных, решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме в связи с его явной необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" к Неменущих А*С*, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В*В* о признании незаконным решения финансового уполномоченного - отказать.

Председательствующий:

Судьи: