Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-15791/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., с участием прокурора Витман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "МГФСО" Москомспорта по доверенности Площадновой Е.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва N 24" Департамента спорта города Москвы в пользу законного представителя Елтавского Евгения Александровича, действующего в интересах несовершеннолетнего ЕАЕ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва N 24" Департамента спорта города Москвы в доход бюджета города Москвы госпошлину 3 200 руб, установила:

Елтавский Е.А. в интересах несовершеннолетнего сына Е.А.А. обратился в суд с иском к Ляшенко В.В, действующему в интересах несовершеннолетнего сына Л.В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, исключении несовершеннолетнего Ляшенко В.В. из спортивной школы и Ассоциации теннисистов "Российский теннисный тур".

Требования мотивированы тем, что 09 ноября 2019 года в конце тренировки в ГБУ "СШОР N 24" Москомспорта сын ответчика - Л.В.В. нанес удар теннисной ракеткой сыну ответчика - Е.А.Е, в результате чего он получил травму в виде закрытого перелома надколенника левой ноги, что привело к физическим и нравственным страданиям, которые должны быть компенсированы. Кроме того, Л.В.В. за указанные действия должен быть исключен из спортивной школы и Ассоциации теннисистов "Российский теннисный тур" (т. 1 л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ГБУ города Москвы ГБУ "СШОР N 24" Москомспорта (т. 1 л.д. 31-32).

Законные представители несовершеннолетнего Е.А.А. - Елтавский Е.А, Соляр Я.Е. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ГБУ "МГФСО" Москомспорта по доверенности Гуляева Е.В, Воробьев О.В. в заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Законный представитель несовершеннолетнего Л.В.В. - Ляшенко В.В. и представитель ответчика Ляшенко В.В. по доверенности Швырева Н.В. в заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Воронцова Т.В. в заседание суда первой инстанции явилась, не возражала против взыскания компенсации морального вреда с законного представителя несовершеннолетнего Л.В.В.

Представители третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", Ассоциации теннисистов "Российский теннисный тур" в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "МГФСО" Москомспорта по доверенности Площаднова Е.Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 151-157).

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года произведена замена ответчика ГБУ "СШОР N 24" Москомспорта на правопреемника ГБУ "МГФСО" Москомспорта (т. 3 л.д. 54-55).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ляшенко В.В, действующего в интересах несовершеннолетнего сына Л.В.В, третьего лица Воронцовой Т.В, представителей третьих лиц СПАО "РЕСО-Гарантия", Ассоциации теннисистов "Российский теннисный тур", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Елтавского Е.А, действующего в интересах несовершеннолетнего Е.А.Е, представителя ответчика Ляшенко В.В. по ордеру Швыреву Н.В, представителя ответчика ГБУ "МГФСО" Москомспорта по доверенности Дворецкову М.А, заключение прокурора Витман Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБУ "СШОР N 24" Москомспорта, в соответствии с Уставом, является некоммерческой организацией дополнительного образования детей спортивной направленности, целью деятельности которого является подготовка спортсменов высокого класса, способных войти кандидатами в составы спортивных сборных команд города Москвы и РФ.

На основании Распоряжения руководителя Москомспорта N 167 от 30 июня 2020 производится реорганизация ГБУ "СШОР N 24" Москомспорта, которая должна быть завершена не позднее 01 декабря 2020 года, после чего ее правопреемником становится ГБУ "МГФСО".

24 сентября 2018 года между ГБУ "СШОР N 24" Москомспорта и Ляшенко О.Л. заключен договор на оказание услуг по спортивной подготовке несовершеннолетнего Л.В.В, **** года рождения (т. 1 л.д. 47-49).

Аналогичный договор заключен с Елтавским Е.А. по спортивной подготовке несовершеннолетнего Е.А.Е, **** года рождения (т. 1 л.д. 50-52).

В соответствии с п. 1 договоров, исполнитель обязуется оказать несовершеннолетнему услуги по спортивной подготовке по виду спорта "теннис" на тренировочном этапе в соответствии с программой спортивной подготовки по виду спорта.

Согласно п. 2 договоров, исполнитель оказывает услуги до наступления 14-летия детей.

С 14 июля 2019 года по 13 июля 2020 года Е.Е.А. был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", в том числе, по риску "травма/увечье" (т. 1 л.д. 123).

09 ноября 2019 года, находясь в помещении ГБУ "СШОР N 24" Москомспорта, во время тренировочного процесса в отделении тенниса по адресу: **** несовершеннолетний Е.А.Е. получил травму в виде закрытого перелома надколенника левой ноги без смещения.

Приказом директора ГБУ "СШОР N 24" Москомспорта N 82 от 11 ноября 2019 года создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего 09 ноября 2019 года в период с 11.00 час. по 13.00 час. в зале тенниса ГБУ "Дворец детского спорта" Москомспорта с Е.А.Е. (т. 1 л.д. 54)

15 ноября 2019 года ГБУ "СШОР N 24" Москомспорта составлен акт N 2 о несчастном случае с лицом, проходящим спортивную подготовку, которым установлено, что во время тренировочного занятия, в процессе сбора теннисных мячей в корзину, между Л.В. и Е.А. произошел конфликт, в ходе которого, предположительно, Л.В. нанес удар теннисной ракеткой Е.А. Предотвратить нанесение удара у тренера Воронцовой Т.В. возможности не было из-за внезапности удара, для которого не было видимых оснований. Вред Е.А. причинен без применения средств, источников повышенной опасности, принадлежащих ГБУ "СШОР N 24". Причинно-следственной связи между действиями персонала школы и вредом здоровью Е.А. не выявлено. Лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативно-правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, не установлены. Работники школы нарушений закона не допускали (т. 1 л.д. 67-68).

10 апреля 2020 года инспектором ОДН МВД по Таганскому району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении Л.В.В. преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, поскольку он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности. Из постановления следует, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной Е.А.Е, у него выявлена закрытая травма левого коленного сустава: перелом нижнего полюса надколенника. Данная травма образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, в срок не более 3-3, 5 недель к моменту производства рентгенографии, что не исключает возможность ее образования в сроки, указанные в постановлении. Указанные повреждения в соответствии с "Медицинскими критериями" квалифицируются как вред средней тяжести (т. 1 л.д. 10-11).

21 июля 2020 года у тренера Воронцовой Т.В, проводившего тренировку 09 ноября 2019 года, отобраны объяснения по факту причинения травмы несовершеннолетним Л.В.В. несовершеннолетнему Е.А.Е. (т. 1 л.д. 61).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт получения Е.А.Е. травмы, повлекшей причинение ему вреда средней тяжести непосредственно во время тренировочного процесса, установлен. При этом суд исходил из того, что в силу вышеприведенных норм права, именно на ГБУ "СШОР N 24" Москомспорта лежит обязанность по обеспечению безопасности жизни и здоровья несовершеннолетнего в период его нахождения в образовательном учреждении. Однако ГБУ "СШОР N 24" Москомспорта не созданы надлежащие условия, гарантирующие безопасное пребывание детей в образовательном учреждении, в том числе, исключающие конфликты между детьми.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий малолетнего Е.А.Е, а также степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, тяжесть перенесенных и продолжающихся физических и нравственных страданий, вызванных полученной по вине ГБУ "СШОР N 24" Москомспорта травмой, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ГБУ "СШОР N 24" Москомспорта в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

При установленных обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда на Ляшенко В.В. в лице законного представителя Л.В.В. суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ГБУ "СШОР N 24" Москомспорта в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на родителей Л.В.В, не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказан факт безответственного отношения родителей к воспитанию Л.В.В, а также неосуществление должного надзора за ним. При этом судебная коллегия отмечает, что на момент причинения вреда обязанность по осуществлению должного надзора за несовершеннолетним была возложена на ГБУ "СШОР N 24" Москомспорта (правопреемник - ГБУ "МГФСО" Москомспорта) и законных оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГБУ "МГФСО" Москомспорта не является образовательным учреждением, несчастный случай произошел между Е.Е.А. и Л.В.В. после окончания тренировки, а потому ГБУ "МГФСО" Москомспорта не обязано обеспечивать их безопасность, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: