Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-15808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, Пономарева А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-8632/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП пассажир автомобиля марки "Mazda" фио, паспортные данные, получил телесные повреждения, от которых скончался. Истец, являясь матерью погибшего, обратилась к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП фио, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mazda", г.р.з..., под управлением фио, и автомобиля марки "Volvo", г.р.з..., под управлением Курепова М.А.

Виновным в ДТП признан фио

Риск наступления гражданской ответственности Курепова М.А. на момент ДТП был застрахован в АО "СОГАЗ".

Согласно представленным документам, гражданская ответственность фио на момент происшествия была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N...

В результате ДТП пассажир автомобиля "Mazda" Осадчук Н.А, паспортные данные, получил телесные повреждения, от которых скончался.

Приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2016 года по уголовному делу N 1-45/2016 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

фио, которая является матерью Осадчук Н.А, обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ей было отказано, поскольку по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного лица при управлении иным транспортным средством.

Полис ОСАГО серии ЕЕЕ N... заключен в отношении транспортного средства "Volkswagen Polo", собственником и страхователем которого является АО "ВТБ Лизинг".

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2020 года N... 3 фио отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с имеющейся информацией на официальном сайте Российского союза автостраховщиков договор ОСАГО серии ЕЕЕ N... 5 заключен 7 декабря 2015 года, то есть после ДТП.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 500 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП в юридически значимый период времени не была застрахована, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм материального права, оснований для возложения на АО "МАКС" обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обращения страховщика с заявлением в правоохранительные органы о хищении бланка строгой отчетности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Согласно материалам дела по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0353552255 застрахована гражданская ответственность иного лица - АО "ВТБ Лизинг" при управлении транспортным средством "Volkswagen Polo".

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: