Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-15809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Парового М.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Сапронова Федора Владимировича к Паровому Максиму Карловичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Парового Максима Карловича в пользу Сапронова Федора Владимировича задолженность по расписке в размере 3 000 000 рублей, проценты в размере 9 979 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 600 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сапронов Ф.В. обратился в суд с иском к Паровому М.К. о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 979 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 600 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 28 мая 2020 года Паровой М.К. получил от Сапронова Ф.В. в заем денежные средства в размере 3 000 000 рублей, в подтверждении чего выдал расписку о получении денежных средств наличными с обязательством вернуть сумму займа до 15 июля 2020 года. Данная расписка была выданы под особыми условиями, согласно которым, если Паровой М.К. (Заемщик) обеспечит надлежащее исполнение ООО "А+", имеющим ОГРН *****, далее Подрядчик, обязательств, указанных в договоре подряда N ****от 22 августа 2019 года, заключенным между Подрядчиком и ООО "КОС", имеющим ОГРН ******, и в Специальных условиях от 22 августа 2019 года (приложение N 1 к договору) с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением от 26 мая 2020 года к договору, то Заимодавец не будет требовать от Заемщика возврата суммы займа в полном объеме (прощает долг), а также обязуется передать Заемщику по его требованию настоящую расписку в месте нахождения объекта, указанного в Специальных условиях от 22 августа 2019 года (приложение N 1 к договору).

Обязательства, предусмотренные особыми условиями расписки, Паровой М.К. не выполнил, заемные денежные средства не возвратил.

29 июля 2020 года Паровой М.К. получил от истца досудебную претензию с требованием о возврате суммы долга в течение 10 дней с даты получения претензии, однако оставил требования Сапронова Ф.В. без удовлетворения, а потому за период с 16 июля 2020 года по 12 августа 2020 года истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 979 рублей 51 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семенюк О.С. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме, поскольку Паровой М.К. полученные у истца денежные средства в размере 3 000 000 рублей не вернул, особые условия, предусмотренные распиской о получении денежных средств, не исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, Сапронов Ф.В. был вынужден обратиться в КА "Гарантия плюс" за защитой своих прав, понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 9 979 рублей 51 копейки.

Ответчик Паровой М.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом суду пояснил, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей, указанные в расписке, ему не передавались, расписка является формальной и безденежной, оформленной по инициативе истца в составе документов по подготовке дополнительного соглашения к договору подряда N ****** от 22 августа 2019 года, заключенного между ООО "А+" и ООО "КОС". Подписание расписки Паровым М.К. имело место под давлением со стороны представителей ООО "КОС" и под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, связанных с трудностями, возникшими у ООО "А+" при исполнении договора подряда, которые могли привести к его досрочному расторжению, при этом предоставление расписки было условием подписания со стороны ООО "КОС" и передачи ответчику дополнительного соглашения от 26 мая 2020 года, предполагающего продление сроков выполнение работ по договору подряда от 22 августа 2020 года с 28 ноября 2019 года до 30 июня 2020 года, а также выплату дополнительного промежуточного транша денежных средств в размере 2 917 359 рублей. Также ответчик указал, что условия вышеназванного дополнительного соглашения выполнены не были, и ему была вручена претензия о досрочном расторжении договора и возврата неотработанного аванса.

Представитель третьего лица ООО "КОС" по доверенности Чернышенко А.П. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить и пояснил, что ответчик просил денежные средства для расчёта со своими работниками, которые не выходили на работу, и, тем самым, для исполнения условий договора подряда. Текст расписки был согласован сторонами и содержал особое условие о возможности прощения долга в случае исполнения Паровым М.К. условий по договору подряда и приложения к нему, при этом денежные средства передавались ответчику дома у Сапронова Ф.В. Также представитель третьего лица указал, что до настоящего времени условия по договору подряда не исполнены.

Представитель третьего лица ООО "А+" по доверенности Клягин М.В. в судебном заседании поддержал возражения ответчика и просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Паровой М.К. ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представители Парового М.К. по доверенности Кольцова Т.А, Зорина Е.К. доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель Сапронова Ф.В. по доверенности Семенюк О.С. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Представители третьих лиц ООО "КОС", ООО "А+" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807-808, 810, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2020 года Паровой М.К. получил от Сапронова Ф.В. в заем денежные средства в размере 3 000 000 рублей, в подтверждении чего выдал расписку о получении денежных средств наличными с обязательством вернуть сумму займа до 15 июля 2020 года.

Данная расписка была выдана под особыми условиями, согласно которым, если Паровой М.К. (Заемщик) обеспечит надлежащее исполнение ООО "А+", имеющим ОГРН *****, далее Подрядчик, обязательств, указанных в договоре подряда N ***** от 22 августа 2019 года, заключенным между Подрядчиком и ООО "КОС", имеющим ОГРН *****, и в Специальных условиях от 22 августа 2019 года (приложение N 1 к договору) с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением от 26 мая 2020 года к договору, то Заимодавец не будет требовать от Заемщика возврата суммы займа в полном объеме (прощает долг), а также обязуется передать Заемщику по его требованию настоящую расписку в месте нахождения объекта, указанного в Специальных условиях от 22 августа 2019 года (приложение N 1 к договору).

Обязательства, предусмотренные особыми условиями расписки, Паровой М.К. не выполнил, заемные денежные средства не возвратил.

29 июля 2020 года Паровой М.К. получил от истца досудебную претензию с требованием о возврате суммы долга в течение 10 дней, с даты получения претензии, однако, оставил требования Сапронова Ф.В. без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей, указанные в расписке, ему не передавались, расписка является формальной и безденежной, оформленной по инициативе истца в составе документов по подготовке дополнительного соглашения к договору подряда N ***** от 22 августа 2019 года, заключенного между ООО "А+" и ООО "КОС", а так же, что подписание расписки Паровым М.К. имело место под давлением со стороны представителей ООО "КОС" и под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, связанных с трудностями, возникшими у ООО "А+" при исполнении договора подряда, которые могли привести к его досрочному расторжению, при этом предоставление расписки было условием подписания со стороны ООО "КОС" и передачи ответчику дополнительного соглашения от 26 мая 2020 года, предполагающего продление сроков выполнение работ по договору подряда от 22 августа 2020 года с 28 ноября 2019 года до 30 июня 2020 года, а также выплату дополнительного промежуточного транша денежных средств в размере 2 917 359 рублей, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленными по делу доказательствами не подтверждены.

Так, судом установлено, что 22 августа 2019 года между ООО "А+" в лице генерального директора Парового М.К. и ООО "КОС" в лице генерального директора Сапронова Ф.В. был заключен договор подряда N ******, согласно которому ООО "А+" обязалась по поручению ООО "КОС" выполнить работы в сроки и на условиях, установленных договором специальными условиями и сдать работы заказчику. По обоюдному согласию стороны заключили 26 мая 2020 года дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N ***** от 22 августа 2019 года, предусматривающее продление сроков выполнение работ по договору подряда до 30 июня 2020 года. Представленные ответчиком доказательства действительно подтверждают одновременное рассмотрение вопроса о выдаче ответчику под расписку займа и заключении дополнительного соглашения к договору подряда N **** от 22 августа 2019 года для продления сроков выполнения работ.

При этом суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N ***** от 22 августа 2019 года было заключено между ООО "А+" в лице генерального директора Парового М.К. и ООО "КОС" в лице генерального директора Сапронова Ф.В. 26 мая 2020 года, а передача ответчику займа в размере 3 000 000 рублей и оформление данного факта распиской - 28 мая 2020 года, то есть после заключения вышеуказанного дополнительного соглашения N 1.

Таким образом, судом не установлено оснований полагать, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей, указанные в расписке, ответчику не передавались, расписка является формальной и безденежной, оформленной по инициативе истца, а так же, что подписание расписки Паровым М.К. имело место под давлением со стороны представителей ООО "КОС" и под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, при этом предоставление расписки было условием подписания со стороны ООО "КОС" и передачи ответчику дополнительного соглашения от 26 мая 2020 года.

Наличие же в расписке особого условия для прощения долга также по вышеназванным основаниям, как правильно указал суд, не свидетельствует об обоснованности возражений ответчика, который до подачи настоящего иска в суд обстоятельства, указанные в расписке не оспаривал, с требованием о признании данной сделки ничтожной не обращался.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных исковых требований, исходя из того, что факт предоставления займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом ответчик как доказательств погашения задолженности в полном объёме, так и объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по расписке в размере 3 000 000 рублей, проценты в размере 9 979 рублей 51 копейки.

Размер задолженности ответчика перед истцом, заявленный истцом к возмещению, ответчиком оспорен в суде первой инстанции не был, равно как и не оспаривалось им ненадлежащее исполнение условий договора займа.

В соответствии со ст. ст. 100, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции полностью соглашается, признавая их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие расписки само по себе не является безусловным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку ни из материалов дела, ни содержания решения суда не следует, что ответчик оспаривал сам факт заключения соглашения о займе, путем написания расписки, оспаривая его содержание лишь по безденежности.

Ссылка в жалобе на то, что судом на дано оценки характеру и реальному смыслу содержащихся в расписке особых условий полного прощения долга, не выяснены реальные причины, по которым истец, выступающий стороной расписки в качестве физического лица для прощения долга, подтвержденного распиской, в случае ненадлежащего исполнения ООО "А+" обязательств по договору подряда, заключенному с ООО "КОС", опровергается содержанием решения суда первой инстанции, из содержания которого следует, что обстоятельства написания расписки с особыми условиями было предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом были представлены доказательства наличия денежных средств на момент выдачи займа, лишь частично на сумму 850 тыс.руб, несостоятельно и опровергается материалами дела, согласно которым истцом представлены справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, выписки по счетам, из содержания которых следует, что на момент заключения сторонами договора займа истец обладал суммой, указанной в расписке.

Таким образом, по своему содержанию доводы поданной апелляционной жалобы ответчика юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РПФ, явиться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Парового М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: